Дело № 2-1-155/2023
УИД 73RS0011-01-2023-000134-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер своего дела» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер своего дела» (далее по тексту ООО «Мастер своего дела») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 21 декабря 2020 года между ООО «Мастер своего дела» и ФИО4 заключен трудовой договор № ****, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии – мастер по эксплуатации жилого фонда на участке № 1, с подчинением трудовому распорядку организации. Работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременно выплачивать заработную плату.
Кроме того, 21 декабря 2020 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Ответчик занимал должность мастера по эксплуатации жилого фонда на участке № 1 с 21 декабря 2020 года по 24 апреля 2022 года.
Для осуществления трудовой деятельности ответчику передавались материальные ценности. Движение материальных ценностей отражено в оборотно-сальдовых ведомостях за период с 1 ноября 2021 года по 17 марта 2022 года с собственноручной подписью ФИО4 о получении материальных ценностей.
24 марта 2022 года ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию с требованием об увольнении с 25 апреля 2022 года.
В связи с предстоящим увольнением ФИО4 директором ООО «Мастер своего дела» подписан приказ № **** от 6 апреля 2022 года о создании рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации материальных ценностей, переданных ФИО4 для осуществления им трудовой деятельности.
По результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 1 от 6 апреля 2022 года, а также Акт № **** от 6 апреля 2022 года о недостаче товара. Согласно акту часть материалов, числившихся за ФИО4 на сумму **** рублей, не возвращена на склад ООО «Мастер своего дела», не представлены отчеты об использовании переданных материалов.
В адрес ответчика было направлено письмо с предложением вернуть переданное имущество, а также предоставить отчеты об использовании полученных материалов до увольнения. Однако возврат не был осуществлен в полном объеме, ответчиком объяснения не даны.
25 апреля 2022 года в связи с увольнением ФИО4 был подписан приказ № **** о создании комиссии для проведения повторной инвентаризации переданных ФИО4 товаров.
По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № **** от 26 апреля 2022 года, а также Акт № **** от 27 апреля 2022 года о недостаче товара. Согласно акту установлена недостача материалов, числившихся за ФИО4, на сумму **** рублей.
На день увольнения ответчик переданное имущество не возвратил на склад истца в полном объеме.
Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, стало причиной возникновения ущерба.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.
Представитель истца просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Мастер своего дела» материальный ущерб в сумме **** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины **** рублей.
Представители истца ООО «Мастер своего дела» ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель истца – директор ООО «Мастер своего дела» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4, являясь мастером по эксплуатации жилого фонда, принимал от диспетчера заявки от жильцов обслуживаемых его бригадой домов. Получив заявку, мастер выходит на место, проводит обследование, получает на складе у кладовщика необходимые для выполнения работ материалы. После окончания работ мастер должен составить акт выполненных работ, отразить в нем сведения о выполненных работах и затраченных материалах. Акт выполненных работ подписывается мастером и лицом, принимающим выполненные работы (жильцом дома, старшим по дому). В день выполнения работ акт выполненных работ сдается кладовщику, который заносит сведения о выполненных работах и затраченных материалах в компьютер, а также в журнал по номеру акта выполненных работ. Затем акт выполненных работ передается сметчику, после составления сметы она подписывается старшим по дому. На основании представленной сметы с мастера списывается полученный им расходный материал. Один раз в месяц мастер расписывается в оборотно-расходной ведомости, где содержатся сведения о полученных им материалах, которые числятся за ним до списания согласно представленных актов выполненных работ и составленных на их основаниях сметах. ФИО4 при проведении инвентаризации 6 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года не участвовал, о проведении инвентаризации 6 апреля 2022 года извещался устно. Считает, что недостача материалов, установленная в результате инвентаризации от 26 апреля 2022 года, образовалась в результате не предоставления ФИО4 отчетов (актов выполненных работ) в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что 25 апреля 2022 года при увольнении ФИО4 устно уведомлялся о проведении инвентаризации, участвовать при инвентаризации отказался. После обнаружения недостачи ФИО4 неоднократно предлагалась предоставить акты о выполненных работах и затраченных материалах, ответчик предложения игнорировал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал мастером по эксплуатации жилого фонда в ООО «Мастер своего дела» с 21 декабря 2022 года по 24 апреля 2022 года. В его подчинении находились 4 слесаря и 2 электрика, они обслуживали 23 дома в Засвияжском районе г. Ульяновска. Его трудовые обязанности заключались в том, что после получения заявки он выходил на адрес, производил осмотр, определял, какие материалы необходимы для выполнения работ по заявке. Затем на складе у кладовщика получал необходимые материалы (о получении материалов какие-либо документы не составлялись), затем после окончания работ он составлял акт выполненных работ, где указывал виды выполненных работ и затраченные материалы. Акт выполненных работ подписывал он, старший по дому и слесарь, выполнявший работы. Акты выполненных работ сдавал кладовщику, о сдаче-приеме актов никакие документы не составлялись. По окончанию месяца ему предоставляли оборотно-сальдовые ведомости, он расписывался о их получении. В данных ведомостях всегда присутствовали сведения о числящихся за ним материалах, за которые он отчитался, указав их в акте выполненных работ. По данному поводу он обращался к директору, в бухгалтерию, однако ему поясняли, что материалы числятся за ним, пока не составлена смета. Из-за разногласий в отчетности 24 марта 2022 года он написал заявление об увольнении с 25 апреля 2022 года. О проведении инвентаризации его не извещали, участия в инвентаризации он не принимал. Все акты выполненных работ им сданы, за все полученные материалы он отчитался в представленных им актах. Предполагает, что недостача могла образоваться из-за утраты предоставленных им актов кладовщиком либо не составлением смет по представленным им актам.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считая, что иск не подлежит удовлетворению. Истцом не доказан факт причинения ущерба работодателю, не представлено доказательств, подтверждающих недостачу материальных ценностей, вверенных работнику. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о наличии недостачи товарно-материальных ценностей было известно ежемесячно в период работы ФИО4 по итогам составления оборотно-сальдовой ведомости. Отмечает, что акты инвентаризации составлены без приглашения и участия работника, от работника письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения не истребованы. Просил в иске к ФИО4 отказать.
Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует материалов дела, приказом № **** от 21 декабря 2020 года ФИО4 принят на работу в ООО «Мастер своего дела» на должность мастера по эксплуатации жилого фонда участок № 1 (Засвияжье).
21 декабря 2020 года между работодателем ООО «Мастер своего дела» и ФИО4 подписан трудовой договор № ****, а также договор о полной материальной ответственности.
Приказом № **** от 25 апреля 2022 года ответчик ФИО4 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Обращаясь с иском о взыскании с работника материального ущерба, работодатель в подтверждение своих требований представил приказы о проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи, оборотно-сальдовые ведомости.
Так, приказом директора ООО «Мастер своего дела» от 6 апреля 2022 года назначена комиссия в составе директора Ф.А.А.., заместителя директора Щ.А.А.., кладовщика З.О.С. для проведения инвентаризации склада мастера по эксплуатации жилого фонда мастера ФИО4
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и акту № **** от 6 апреля 2022 года в процессе инвентаризации материальных ценностей, переданных мастеру по эксплуатации жилого фонда ФИО4, установлено, что часть материалов, переданных ФИО4 для осуществления трудовой деятельности, не была возвращена на склад ООО «Мастер своего дела». Кроме того, не представлены отчеты об использовании переданных материалов. Сумма недостачи составляет **** рублей.
Приказом директора ООО «Мастер своего дела» от 25 апреля 2022 года назначена комиссия в составе директора Ф.А.А.., заместителя директора Щ.А.А.., кладовщика З.О.С. для проведения инвентаризации склада мастера по эксплуатации жилого фонда мастера ФИО4
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и акту № 2 от 27 апреля 2022 года в процессе инвентаризации материальных ценностей, переданных мастеру по эксплуатации жилого фонда ФИО4, установлено, что часть материалов, переданных ФИО4 для осуществления трудовой деятельности, не была возвращена на склад ООО «Мастер своего дела». Кроме того, не представлены отчеты об использовании переданных материалов. Сумма недостачи составляет **** рублей.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи работодателем материальных ценностей под отчет ФИО4, а также доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением работника, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Однако, первичные учетные документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику, приходные и расходные документы, товарные отчеты, суду не представлены.
Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету **** за период с 1.11.2021 по 15.11.2021, с 1.12.2021 по 17.12.2021, за январь 2022 года, за период с 1.03.2022 по 17.03.2022, на которых имеются подписи ФИО4 о их получении, первичными учетными документами не являются, не свидетельствуют о передаче ответчику товарно-материальных ценностей, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, работодатель не провел проверку для установления причин возникновения ущерба, не истребовал у работника письменные объяснения.
При этом, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация 26 апреля 2022 года проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица ФИО4
Более того, как следует из пояснений представителя ООО «Мастер своего дела» директора ФИО6 выдача товарно-материальных ценностей осуществляется через кладовщика, какие-либо документы о выдачи товарно-материальных ценностей кладовщиком материально-ответственному работнику не составляются; материалы для выполнения работ по срочной аварийной заявке могут быть выданы как мастеру, так и члену его бригады.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача товарно-материальных ценностей осуществлялась не только материально-ответственному лицу, в частности мастеру ФИО4, но и другим сотрудникам ООО «Мастер своего дела».
Учитывая нарушения самим работодателем порядка фиксации передачи товарно-материальных ценностей работнику, нарушение истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных работнику ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии возможности с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО «Мастер своего дела», размер ущерба и вину работника ФИО4 в причинении ущерба.
С учетом установленных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мастер своего дела» о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер своего дела» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба в сумме **** рублей, судебных расходов в сумме **** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
.
Судья Н.В. Сизова
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.