Дело №2-8/2025
УИД 65RS0005-02-2023-000535-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
при секретаре судебного заседания - Ларионовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского муниципального округа о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
3 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее МБУ «Корсаковское ДРСУ», Учреждение) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 19 апреля 203 года в 7 часов 35 минут истец, двигаясь на своем транспортом средстве «<...>» государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> совершила наезд на металлическую решетку ливневой канализации, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Вызванными на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу составлен материал по данному факту, установлены нарушения установки канализационной ливневой решетки. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, нарушения ответчиком требований ГОСТ к эксплуатационному состоянию дорог. Для определения размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба, истец был вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, размер расходов на восстановительный ремонт составил 440 952 рубля 32 копеек без учета износа, стоимость транспортного средства составляет 1 113 553 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 038 рублей, 05 копеек.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с МБУ «Корсаковское ДРСУ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 440 952 рубля 32 копейки, а также судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в сумме 7 612 рублей 79 копеек, услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 326 рублей 80 копеек, оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы, связанные с копированием документов, подготовкой иска в сумме 5 000 рублей.
Протокольным определением от 10 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Протокольным определением от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, администрация Корсаковского городского округа.
Протокольным определением от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа.
28 января 2025 года от ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит суд, взыскать с МБУ «Корсаковское ДРСУ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 612 рублей 79 копеек, связанные с проведением оценки на сумму 8 000 рублей 00 копеек, за составление иска и копирование документов в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, за почтовые отправления в размере 326 рублей 80 копеек, за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 442 рубля 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направила (ФИО2 присутствовала как слушатель, срок действия доверенности от 28 апреля 2023 года на один год).
Представитель МБУ «Корсаковское ДРСУ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 31 мая 2023 года, исковые требования не признала, полагала, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку ливневая канализация в районе дома №56 по улице Окружной города Корсакова не находится на балансе, является элементом водо-коммунального хозяйства. Соглашение с департаментом городского хозяйства также не содержат каких-либо указаний на обязанности по содержанию ливневой канализации, либо ответственность МБУ «Корсаковское ДРСУ».
Представитель администрации Корсаковского муниципального округа, Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского муниципального округа ФИО4, действующая на основании доверенностей от 11 января 2024 года и 01 ноября 2023 года, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители АО «АльфаСтрахование» и МУП «Водоканал» Корсаковского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по улице Окружной, в районе дома №56 в городе Корсакове совершила наезд на металлическую решетку ливневой канализации, которая открылась, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1
Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19 апреля 2023 года с участием водителя ФИО1, следует, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 в районе автовокзала совершил наезд на решетку ливневой канализации, которая открылась, в результате чего автомобиль получил механические повреждения передней части.
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу лейтенанта полиции К. установлено, что 19 апреля 2023 года в 07.35 часов в городе Корсакове на улице Окружной в районе дома №56 гражданка ФИО1 управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №, совершила наезд на металлическую решетку ливневой канализации, которая открылась, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из технического паспорта автомобильной дороги улично-дорожной сети муниципального образования «Корсаковский городской округ» <...> на указанном участке дорога с асфальтобетонным покрытием протяженностью до 2,07 м. При этом вышеуказанный паспорт составлен в 2017 году.
ФИО1 двигалась по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имела право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких сведений о наличии на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение, или иных знаков, информирующих о наличии впереди препятствий непосредственно на проезжей части установлено не было.
Каких-либо доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, а также подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовали действия самого потерпевшего, не представлено.
Определением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу 19 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит вывода о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.
Состояние дорог, недостаточное развитие дорожной инфраструктуры и несоответствие между количеством эксплуатируемого автомобильного транспорта и качеством дорог являются одними из основных причин, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Таким образом, ливневая канализация расположена в пределах автомобильной дороги и относится к элементам обустройства автомобильной дороги.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
3 февраля 2023 года между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа и МБУ «Корсаковское ДРСУ» заключен муниципальный контракт №1/23-3 «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в границах и вне границ населённых пунктов Корсаковского городского округа».
Согласно ответу администрации Корсаковского городского округа от 2 октября 2023 года ливневая канализация по адресу: <...> в районе дома № 56 находится в оперативном управлении МБУ «Корсаковское ДРСУ».
Таким образом, МБУ «Корсаковское ДРСУ», заключив контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, приняло на себя обязательства по их содержанию и устранению неисправностей, обязалось, тем самым обеспечить их содержание в состоянии, отвечающим нормам.
Содержание и эксплуатация дорог регламентированы статьей 42 Правил благоустройства территории Корсаковского городского округа утвержденных решением Собрания Корсаковского городского округа от 29 сентября 2016 года №115.
В соответствии с частью 6 статьи 42 Правил благоустройства территории Корсаковского городского организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сети, должны ежемесячно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.
Крышки люков, колодцев в случае их повреждения или разрушения должны немедленно огораживаться, обозначаться соответствующими дорожными знаками и восстанавливаться организациями, в ведении которых находятся коммуникации, в течение: трех часов для люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах; и в течение двух суток для люков и колодцев, расположенных вне проезжей части и тротуаров.
Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, влияющей на безопасность движения.
На МБУ «Корсаковское ДРСУ» возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах местного значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является МБУ «Корсаковское ДРСУ».
Виновное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не представлено.
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлен отчет об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 440 952 рубль 32 копеек, с учетом износа 281 038 рублей 05 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1 113 553 рубля.
В судебном заседании ответчиком оспаривалась сумма ущерба, как и причинение имуществу истца при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 30 ноября 2023 года, назначена судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>», государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2023 года.
15 февраля 2024 года из ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от 09 февраля 2024 года, согласно которому проведение порученной экспертизы невозможно, поскольку отсутствует возможность осмотра автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №, по причине его восстановления и продажи, а представленные материалы для исследования малоэффективны.
Стороной истца в материалы дела представлен фотоматериал в отношении автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №, необходимый для проведения экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.
Судом по ходатайству истца, определением суда от 9 апреля 2024 года, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от 02 августа 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №, в результате произошедшего 19 апреля 2023 года дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату происшествия, исходя из акта осмотра № от 21 апреля 2023 года (в экспертном заключении № от 21 апреля 2023 года), может составлять 280 800 рублей.
Суд оценивает экспертное заключение ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, которые предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство, для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба.
Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».
Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии вины МБУ «Корсаковское ДРСУ» в причинении материального ущерба истцу суд находит несостоятельными, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылку ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика доказательств о причинении ущерба в меньшем объеме не представлено.
Кроме того, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2023 года, автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, скрытые повреждения.
При осмотре автомобиля экспертом Г. установлены повреждения: бампера переднего, нижней решетки переднего бампера, направляющей воздуховода переднего бампера правой, накладки переднего бампера нижней, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, молдинга переднего бампера правого, радиатора кондиционера, поперечины передней нижней, подкрылка переднего правого, кроншейна переднего бампера правого верхнего, указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 21 апреля 2023 года, акт не оспорен.
При этом, представителем ответчика не представлены доказательства в подтверждении своих возражений по иску, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его обязанностью.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Корсаковское ДРСУ» в пользу истца в возмещение ущерба 280 000 рублей.
В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 понесла расходы в сумме 8 000 рублей, связанные с проведением экспертизы по оценке материального ущерба, что подтверждается договором об оказании услуг, отчетом об определении размера расходов на восстановительный ремонт, сведениями по оплате, поскольку данные расходы являются необходимыми, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию как судебные расходы с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 612,79 рублей, между тем в судебном заседании истцом заявлено требование об уменьшении суммы имущественного вреда, ко взысканию заявлена сумма 280 000 рублей в силу закона истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска и копирование документов в размере 5 000 рублей подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2023 года, почтовые расходы в размере 421 рубль 10 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, подтвержденные доверенностью и справкой нотариуса от 25 апреля 2023 года.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность выдана представителю ФИО2 с правом представления интересов истца о взыскании с МБУ «Корсаковский ДРСУ» ущерба при наезде на ливневку, подлинник приобщен к материалам дела.
Определением суда от 9 апреля 2024 года по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, согласно сведениям ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы составили 11 442 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с МБУ «Корсаковское ДРСУ» поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27 апреля 2023 года, однако в подтверждение несения расходов по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2023 года за представительство в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, иных доказательств несения расходов не представлено.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского муниципального округа, удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского муниципального округа (ОГРН<***>) в пользу ФИО1, <...> ущерб в размере 280 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, за составление иска и копирование документов в размере 5 000 рублей 00 копеек, за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 421 рубль 10 копеек, за оформление доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 442 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья - О.И. Королёва
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года
Председательствующий судья - О.И. Королёва