Дело № 2-215/2023 (23RS0037-01-2022-006993-57)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 18 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежит <адрес> в <адрес>. В период его отсутствия с 11 до ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло сильное затопление холодной водой, вследствие чего был причинен ущерб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 160 000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы – 15 000 руб., по оплате госпошлины –4 700 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать сумму ущерба согласно досудебной экспертизе в размере 160 000 рублей.
Ответчик возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Согласен выплатить ущерб в размере 60 000 рублей.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что следует из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной залития <адрес> явилась халатность жильцов <адрес> в <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Позиция».
Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залития, имевшего место в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения – <адрес> в <адрес> явилась невнимательность жильцов <адрес>, которые не перекрыли запорную арматуру (кран) системы водоснабжения в ванной комнате, так как в <адрес> старого жилого фонда имеет место почасовая подача воды.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету № составила 65 755,00 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 65 755 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Суд расценивает представленное истцом экспертное заключение как надлежащее доказательство. В экспертном заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения, указаны методы экспертного исследования, ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Судом установлено, что причиной залития явилась невнимательность жильцов <адрес>, которые не перекрыли запорную арматуру (кран) системы водоснабжения в ванной комнате, собственником которой является ФИО2
Таким образом, достоверно установлено, что причинителем вреда имуществу, принадлежащему ФИО1, явился ФИО2
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, поскольку истцу причинён вред ответчиком – факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями доказан; размер причиненного вреда установлен, вина ответчика – причинителя вреда доказана, то, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а причинённый материальный ущерб – возмещению.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый залитием, в размере 65 755 руб.00 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.1,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 6 150 рублей и госпошлина в размере 1 927 руб.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Обязанность оплаты стоимости экспертизы возложена на сторону ответчика.
Стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.
Вместе с тем, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с истца подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>» 27 730 рублей, с ответчика – 19 270 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 755 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 927 рублей, по оплате досудебной экспертизы –6 150 руб., а всего – 73 832 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы в счёт произведённой судебной экспертизы в размере в 27 730 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная Позиция» расходы в счёт произведённой судебной экспертизы в размере в 19 270 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.