Дело № 2а-3419/2025

74RS0002-01-2025-002906-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре К.Э. Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> и просит:

признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на № года до ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на ГУ МВД России по <адрес> внести в соответствующие систематизированные электронные учеты сведения о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска указано на то, что оспариваемое административным истцом решение подлежит отмене в связи с тем, что при обращении в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о разрешении на временное проживание заведомо ложные сведения административный истец о себе не сообщал, а допустил ошибку (опечатку) в написании отчества отца, умысла скрывать о себе какие-либо сведения истец не имел. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Свидетель №1 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающей на территории Российской Федерации; проживает постоянно в России с ДД.ММ.ГГГГ, за время проживания в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в установленном законом порядке, платил налоги. Полагает, что оспариваемое решение и действия административного ответчика нарушают его законные права на пребывание в Российской Федерации со своей семьей и создает препятствия для реализации фундаментальных прав и свобод, предоставленных ему законодательством Российской Федерации и общепринятыми нормами международного права.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

Административный истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что административный истец фактически проживает на территории России совместно с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации. Что касается сведений об отце, то умысла скрывать его отчество от миграционного органа истец не имел, была допущена ошибка в написании отчества. Таким образом, истец поддельных или подложных документов и недостоверных сведений об отце не предоставлял и не сообщал миграционному органу. Оспариваемое решение представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО3

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Заинтересованные лица - начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, допросив в качестве свидетеля супругу административного истца Свидетель №1, которая полагала необходимым удовлетворить заявленные ФИО3 требования, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом по материалам административного дела, гражданин <данные изъяты> ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>. Имеет паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПРС МВД <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.

Установлено, что ФИО3 женат, работает по трудовому договору. В качестве доказательства возможности содержать себя в пределах прожиточного минимума, установленного на территории <адрес>, предоставил выписку о состоянии вклада.

По учетам МВД России ФИО3 судимости не имеет, в розыске не значится, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство, УФСБ России по <адрес>, медицинские учреждения не располагают.

Административным ответчиком при рассмотрении заявления административного истца о выдаче вида на жительство установлено, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в пункте № административный истец указал отца - гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, в ходе проверочных мероприятий миграционным органом установлено, что отец административного истца имеет иные установочные данные - ФИО2.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ФИО3 указав в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание недостоверную информацию об отце, сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано разрешение на временное проживание административному истцу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с сообщением заведомо ложных сведений.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ и учитывая, что ФИО3 сообщил о себе заведомо ложные сведения и ДД.ММ.ГГГГ ему было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, уполномоченный государственный орган принял оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая принятое решение о неразрешении въезда незаконным и необоснованным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Использование федеральным законодателем термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства причиной принятия оспариваемого решения послужило указание административным истцом неверных сведений об отце - его отчество указано как «ФИО1», тогда как правильным является «ФИО2».

Между тем, как следует из пояснений представителя административного истца, наличие у административного истца умысла скрыть какие-либо сведения от органа миграционного контроля или ввести миграционный орган в заблуждение, не имелось, поскольку в заявлении им допущена ошибка в написании отчества отца.

Убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у административного истца отсутствовал умысел на предоставление миграционному органу заведомо ложных сведений об отце.

Кроме того, как установлено при рассмотрении административного дела, ФИО3 на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, которая является гражданкой Российской Федерации. За время проживания в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в установленном законом порядке и оплачивал налоги.

Супруга административного истца Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, с этого момента ведут совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет, супруг обеспечивает семью материально, планируют совместных детей и покупку жилья.

Указанное в совокупности свидетельствует об интеграции иностранного гражданина в Российской Федерации.

Данных о том, что пребывание (проживание) ФИО3 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, материалы административного дела не содержат.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, установив факт того, что административный истец на протяжении длительного времени пребывает на территории Российской Федерации, фактически проживает совместно с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, а оспариваемое решение о неразрешении въезда представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО3, поскольку влечет обязанность выехать из Российской Федерации, что делает невозможным его совместное проживание с супругой.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, по делу не представлено. Напротив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о наличии у него тесных социальных связей на территории Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение мотивированные пояснения стороны административного истца об истинных причинах неверных данных отца, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

Вышеприведенный вывод обусловливает и вывод о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение административного ответчика нарушает право административного истца на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию при отсутствии к тому достаточных оснований в виде крайней социальной необходимости, обусловленной интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков или преступлений, а также охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая изложенное, доводы административного ответчика об обратном опровергаются установленными и исследованными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Принимая во внимание приведенные выше положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым уполномоченным органом в отношении ФИО3 решением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, созданы препятствия для реализации его прав и свобод, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным оспариваемого решения.

Вместе с тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об отмене данного решения и возложении обязанности на административного ответчика внести в соответствующие систематизированные электронные учеты сведения о снятии запрета на въезд в Российскую Федерации, поскольку суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.