Судья Чистеева Л.И. Дело № 22-3797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

при помощнике судьи Бусине А.И.

с участием прокурора Остапчук О.В.

адвоката Мартынова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартынова Н.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.187 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществил сбыт электронных средств платежа и электронных носителей информации, полученных им в кредитных организациях – <данные изъяты> по расчетным счетам <данные изъяты> предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Н.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию. Приводя нормы уголовного законодательства, также положения, закрепленные в п.п. 6, 15, 17 Постановлении Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на показания ФИО1, пояснявшего, что по договоренности с А.В.С. он открыл на свое имя фирму по строительству, а также ездил в банки для открытия счетов, указывал номера телефонов и электронную почту, которыми в дальнейшем не пользовался; электронные подписи, логины, пароли и банковские карты никому не передавал, доверенности не оформлял. Все документы на организацию, печать хранились в сейфе у А.В.С.; впоследствии тот сообщил, что продал <данные изъяты> без его ведома, в дальнейшем закрыл все счета организации в банках.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств и сведений того, что ФИО1 передавал третьим лицам, в том числе установленному лицу, сведения (пароли, логины и прочее) о банковских счетах, открытых на <данные изъяты>. При этом, позиция ФИО1 согласуется с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, К.В.О. пояснили только о порядке открытия счетов, информировании клиентов о правилах банка и т.д. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом на основании:

-показаний осужденного ФИО1, который подтвердил, что по договоренности с установленным лицом, открыл фирму по строительству <данные изъяты> ездил в банки для открытия счетов, которыми в дальнейшем не пользовался. Все документы на организацию, в том числе логины и пароли, хранились в сейфе у установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который должен был сообщать ему о сделках, впоследствии тот сообщил, что продал фирму без его ведома;

- показаний свидетеля ФИО2 – заведующего сектором платежных систем и расчетов Отделения <данные изъяты>, о порядке открытия банковских счетов юридическим лицам и осуществления перевода по ним денежных средств;

- показаний свидетеля ФИО3 – сотрудника налоговой службы, об обстоятельствах регистрации <данные изъяты> на имя ФИО1;

- показаний свидетеля Р,И,Н, – сотрудника <данные изъяты>), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах при которых директор <данные изъяты>» ФИО1 обратился в офис <данные изъяты>) по <адрес> с заявлением о заключении договора комплексного банковского обслуживания, предоставив необходимый пакет документов, в связи с чем в тот же день для <данные изъяты>» был открыт расчетный счет, в заявлении на присоединение к правилам банковского обслуживания указаны анкетные и паспортные данные ФИО1, а также номер телефона ***. ФИО1 была предоставлена возможность генерации ЭЦП, для удаленного доступа к системе <данные изъяты>». Запрос на формирование сертификата был сформирован ДД.ММ.ГГ, ФИО1 лично обратился в офис банка для подтверждения сертификата в тот же день. Бизнес карта не выдавалась. Расчетный счет <данные изъяты>» закрыт ДД.ММ.ГГ лично ФИО1 путем обращения в <данные изъяты>). Кроме ФИО1, согласно договору обслуживания, более никто не имел доступа к вышеуказанному расчетному счету;

- показаний свидетеля ФИО4 – сотрудника <данные изъяты>, об отношениях между банком и клиентом по открытию счетов, пользованию средствами их управления, которые регламентируются договором комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе <данные изъяты> и приложений к нему; о том, что существенным нарушением договора является передача логина и пароля от личного кабинета, пин-коды третьим лицам, что доводится до клиента; клиент предупреждается об ответственности за данное нарушение, подписывая договор, где это указано. После подписания договора клиенту передается логин и пароль от личного кабинета, указывается, что при входе в личный кабинет, пароль должен быть изменен клиентом, при помощи компьютера и приложения; об обстоятельствах открытия ФИО1 ДД.ММ.ГГ расчетного счета <данные изъяты> в офисе <данные изъяты> по <адрес>, после чего тот получил логин и пароль для доступа к расчетному счету по дистанционной системе обслуживания <данные изъяты>»;

- показаний свидетеля ФИО5 – сотрудника банка <данные изъяты>, об обстоятельствах открытия в ДД.ММ.ГГ счета <данные изъяты>». При этом, у <данные изъяты>» был токен, клиент лично забирал ключевой носитель (флешку), на которую затем самостоятельно записывает сертификат, после этого можно подписывать платежные поручения. Передача токена третьим лицам запрещена согласно правилам банка, которые прописаны в условиях договора и озвучиваются клиенту;

- показаний свидетеля М.Л.Г. – сотрудника банка <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах открытия ДД.ММ.ГГ ФИО1, предоставившим установленный пакет документов и документы, подтверждающие личность, расчетного счета <данные изъяты> При этом, в заявлении на присоединение к правилам банковского обслуживания указаны анкетные и паспортные данные ФИО1, а также номер телефона ***. ФИО1 был предупрежден, что данные логина и пароля нельзя передавать третьим лицам, так как это является индивидуальным электронным ключом для работы с <данные изъяты>. Кроме ФИО1, согласно заявлению, на присоединение к правилам банковского обслуживания, более никто не имел доступа к вышеуказанному расчетному счету;

- ответа <данные изъяты> *** о порядке открытия расчетного счета в Банке;

- протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств: копии документов регистрационного дела <данные изъяты>, сведения о банковских счетах, сведения об ЭЦП, представленные МРИНФС России <адрес>; ответы на запросы, полученные от: <данные изъяты> *** с оптическим СD-R диском, <данные изъяты> ***; ликвидатора <данные изъяты> *** с оптическим CD-R диском и *** с оптическим CD-R диском, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ исх. ***; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** с оптическим СD-R диском; <данные изъяты> *** и *** с оптическим СD-R диском ликвидатора <данные изъяты> *** с оптическим CD-R диском; изъятые в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которых, в т.ч. имеются сведения о паспортных данных ФИО1 и его подписи, номера телефонов и электронной почты, а также подтверждающие его полномочия как директора <данные изъяты>, об открытии счетов в указанных банках и выдаче ему электронных средств и носителей информации (токен), использовании системы ДБО, а также движения по ним денежных средств;

- копии приговора мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ – неправомерный оборот средств платежей, а именно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что ФИО1 внеся в ЕГРЮЛ сведения о том, что он является директором и учредителем <данные изъяты> с достоверностью знал, что указанное Общество фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность, заявленную им в ЕГРЮЛ, не будет осуществлять и условий для ее фактического осуществления не имеет, и сам не намеревался в действительности управлять юридическим лицом, совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации.

Являясь номинальным руководителем и учредителем <данные изъяты> действуя от имени указанной организации, открыл в указанных в приговоре банковских учреждениях расчетные счета, получив при этом персональные электронные средств и электронные носители информации, содержащие данные для доступа и авторизации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые передал установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ФИО1, будучи осведомленным об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> где он является единственным учредителем и руководителем, достоверно знал, что правовых оснований для, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данных расчетных счетов не имеется, неправомерно совершил сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по счетам <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом осужденный понимал, что использование третьим лицом полученных им в банках электронных средств платежей и электронных носителей в любом случае будет неправомерным, поскольку доступ к дистанционному банковскому обслуживанию осуществляется только по его персональному логину и паролю, передача названных средств третьим лицам запрещена.

После передачи электронных средств и электронных носителей информации, специальные банковские счета с возможностью дистанционного обслуживания на имя ФИО1 использовались третьими лицами. Как следует из показаний осужденного, отрытые на его имя денежные счета он не использовал, денежные средства не снимал, не перечислял. Однако, согласно представленным выпискам, по расчетным счетам от имении <данные изъяты> ФИО1, совершались операции, в том числе по расчетному счету *** в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производились поступления и списания денежных средств на сумму <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не передавал третьим лицам электронные средства и электронные носители информации противоречат установленным судом обстоятельствам. Так из показаний осужденного ФИО1 усматривается, что все документы на организацию, в том числе средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, логины и пароли, хранились в сейфе у установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. О том, что средства доступа и управления в системе ДБО - персональные логины и пароли были переданы ФИО1 третьему лицу именно для использования, свидетельствуют показания осужденого о том, что установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было сообщать ему о проводимых сделках.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, открывая банковские счета, получая электронные носители информации и доступ к электронным средствам платежа, не намеревался использовать их в собственных целях, намеревался передать (сбыть) третьему лицу.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и его невиновности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Позицию ФИО1 о несогласии с предъявленным ему обвинением, его показания о том, что он не передавал третьим лицам, в том числе установленному лицу, сведения (пароли, логины и прочее) о банковских счетах, открытых на <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, расценив их как способ реализации права на защиту, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Личная оценка адвокатом исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств. Вопреки доводам жалобы, судом установлена совокупность доказательств, позволивших сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных обстоятельствах, приговор постановлен на допустимых доказательствах с соблюдением ст.ст. 303-309 УПК РФ, в нем отсутствуют формулировки, носящие характер предположений. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе родителей, оформление инвалидности отца), оказание финансовой и физической помощи престарелым родителям и семье сына.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания и исправление осужденного возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судом, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, осужденному обоснованно установлен испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также возложено исполнение определенных обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

В полной мере мотивирован в приговоре и вывод суда о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и позволяющей назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, без назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа. Решение суда основано на требованиях закона и оснований не согласиться с ним не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и определено в пределах санкции ч.1 ст.187 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А. Ведищева

А.И. Маликов