РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2023 года г. Ясногорск Тульской области
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.П.,
при секретаре Мовчан А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-286/2023 (71RS0024-01-2022-001215-02) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мастерская Данила», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, действующий через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ООО ТД «Мастерская Данила», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал на то, что 12.08.2022 в 18:10 на автодороге «Крым» 185 + 320 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Kia К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, при управлении водителем ФИО5, и автомобиля марки ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТД «Мастерская Данила», под управлением ФИО2 В ходе оформления ДТП сотрудниками полиции установлена виновность водителя ФИО2 в случившемся ДТП ввиду нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения. Кроме того, установлено отсутствие полиса ОСАГО у ответчика.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта № составляет 222 291 рубль. Кроме того, установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 40 300 рублей.
Ссылаясь на статьи 15, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 222 291 рубль, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 300 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины – 5 826 рублей, расходы на оплату экспертного исследования – 8 000 рублей, юридические услуги – 26 000 рублей, оплата доверенности – 2 000 рублей.
Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, указал, что ответчиком ООО ТД «Мастерская Данилы» не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба с собственника.
Просил взыскать причиненный ущерб в размере 221 658,43 рубля, утрату товарной стоимости – 33 493,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 826 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей, за юридические услуги – 26 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей.
Представитель ответчика ООО ТД «Мастерская Данила», своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, ознакомленный с результатами экспертного исследования 21.09.2023, не явился.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились, возражений по иску не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд в соответствии с положениями ст.167ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая тот факт, что 21.09.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО ТД «Мастерская Данила» в судебном заседании объявлялся перерыв, по окончании которого представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании исследованием административного материала по факту ДТП, имевшего место 12.08.2022 на участке 185 км + 320 м автодороги «Крым», установлено, что 12.08.2022 в 18:10 на участке автодороги «Крым» 185 км + 320 м произошло ДТП с участием автомобилей Kia К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Согласно сведений об участниках ДТП, составленных ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в результате ДТП у автомобиля марки ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, поврежден левый борт с задней части, у автомобиля марки Kia К5, государственный регистрационный знак №, - капот, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо (покрышка). Собственником автомобиля марки ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, указано ООО ТД «Мастерская Данила», собственником автомобиля марки Kia К5, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).
Постановлением № 18810071210001686159 от 12.08.2022, принятым ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страхования автогражданской ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.
Постановлением № 18810071210001686168 от 12.08.2022, принятым ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, за то, что при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем.
Виновность водителя ФИО2 в случившемся ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- объяснениями водителя ФИО5 от 12.08.2022, полученными ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 12.08.2022, согласно которым она на автомобиле марки Kia К5, государственный регистрационный знак №, 12.08.2022 двигалась из г.Тулы в направлении Ленинского района, в 18:10 проезжала 186 км а/д «Крым», двигалась по левой полосе движения. Приблизившись к месту, где правая полоса заканчивалась, увидела, что автомобиль справа частично двигался по обочине, частично по правой полосе, затем выехал на ее полосу. Расстояние между автомобилями было небольшое, она попыталась притормозить, но столкновения избежать не удалось;
- объяснениями водителя ФИО2, полученными ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 12.08.2022, согласно которым он 12.08.2022 двигался на автомобиле марки ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак № по автодороге «Крым». Подъехав к месту, где правая полоса сужалась, принял решение о перестроении. Видел автомобиль на расстоянии от него 30-40 метров, начал перестроение в левую полосу, водитель автомобиля, двигающегося сзади начал торможение, пропускал его. Он прибавил скорость, начал перестроение, но избежать столкновения не удалось;
- рапортом ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.08.2022, согласно которому 12.08.2022 в 18:10 на 185 км + 320 м на а/д «Крым» произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, совершал перестроение, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством марки Kia К5, государственный регистрационный знак № В результате ДТП пострадавших нет, водители трезвы;
- схемой ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения, по которой изначально двигался автомобиль марки Kia К5, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <***>, совершал перестроение.
Приведенные в совокупности доказательства свидетельствуют о виновности водителя ФИО2 в случившемся ДТП, поскольку последний допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Именно нарушение указанного предписания явилось причиной случившегося ДТП.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела виновность водителя ФИО4 бесспорно установлена.
Ввиду того, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, о чем свидетельствуют сведения о ДТП, а также постановление должностного лица о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, положения ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 применению не подлежат.
Автогражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством марки Kia К5, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис серии ТТТ № с датой действия с 22.06.2022 по 21.06.2023. Также данные обстоятельства подтверждаются сведениями из официального реестра полисов РСА.
Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 09.01.2023 выплатного дела по факту случившегося ДТП не имеется, выплаты не производились.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в силу частей 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Собственником автомобиля марки Kia К5, государственный регистрационный знак №, является истец по делу – ФИО1, собственником автомобиля марки ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, является ООО ТД «Мастерская Данила», о чем свидетельствуют карточки учета транспортных средств.
Свидетельств наличия права владения транспортным средством марки ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, на момент случившегося ДТП у иного лица, помимо собственника, суду не представлено, как и свидетельств выбытия транспортного средства из владения ООО ТД «Мастерская Данила» в результате противоправных действий иных лиц, в связи с чем суд полагает правильным возложить на собственника транспортного средства, при управлении которым автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства, ООО ТД «Мастерская Данилы».
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика ООО ТД «Мастерская Данила» доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, что суд расценивает как отсутствие оснований для освобождения собственника транспортного средства от несения бремени ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № №, выполненному ООО «Спектр-Гранд», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiaK5, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12.08.2022, составляет 221 658,43 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля маркиK5, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12.08.2022, составляет 33 493,58 рублей.
Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд обращает внимание на соответствие выводов эксперта иным материалам дела, в том числе заключению эксперта, представленному стороной истца при подаче иска в суд.
Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ТД «Мастерская Данила» в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю марки K5, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12.08.2022, в размере 221 658,43 рубля, утраты товарной стоимости – 33 493,58 рублей.
Оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО2 с учетом приведенных норм ГК РФ суд не усматривает, поэтому в иске к данному ответчику суд отказывает.
Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В числе судебных расходов истцом указаны затраты на производство экспертизы – 8 000 рублей (чек № 202xr9qmgq от 01.10.2022), оплату государственной пошлины – 5 826 рублей (чек-ордер от 02.11.2022), юридические услуги – 26 000 рублей (кассовый чек № 1198 от 22.11.2022), оплата доверенности от 25.10.2022 – 2 000 рублей (реестровый номер 71/74-н/71-2022-2-1700).
Расходы на оплату экспертного заключения и выдачу доверенности суд полагает возможным в полном объеме взыскать с ответчика ООО ТД «Мастерская Данилы», учитывая, что доверенность выдана истцом представителю для получения выплат в возмещения вреда в связи с ДТП 12.08.2022 с предоставлением полномочий по ведению дела в суде.
Расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной, учитывая сложность рассмотренного дела, соблюдая баланс интересов сторон спора.
Расходы на оплату государственной пошлины суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также с ООО ТД «Мастерская Данила» подлежат взысканию 25 000 рублей в счет оплаты проведенной ООО «Спектр-Гранд» экспертизы, поскольку согласно поданному ходатайству услуги эксперта не оплачены.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мастерская Данила» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <...>, литер 105А, пом.35) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2022, - 221 658 (двести двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копейки,
- компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля марки KiaK5, государственный регистрационный знак №, - 33 493 (тридцать три тысячи четыреста девяносто три) рубля 58 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины – 5 751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 52 копейки,
- расходы на оплату услуг за составление заключения эксперта – 8 000 (восемь тысяч) рублей,
- оплату юридических услуг – 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
- оплату доверенности – 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мастерская Данила» (ОГРН № ИНН №, КПП №, юридический адрес: <...>, литер 105А, пом.35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» (ОГРН №, ИНН №, КПП 710401001, 300026, <...>; банк ПАО «Сбербанк» Тульское отделение № 8604, р/сч 40№, к/сч №, БИК №
стоимость производства судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года