РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в исковом заявлении, что 15.06.2023 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес. В соответствии с п.1.6 договора, срок действия договора устанавливается с 15.06.2023 по 15.05.2024. Согласно п.3.3. договора, в качестве гарантийного залога (страховой депозит) нанимателем вносится сумма в размере сумма. Как следует из подп.4 п.2.1 договора, наймодатель обязуется возвратить в обязательном порядке сумму гарантийного платежа (страховой депозит) по истечению срока найма, при исполнении нанимателем п.п.2.2, 3.2, 3.5 договора. 12.06.2024 договор найма между сторонами расторгнут, в связи с окончанием срока аренды, однако страховой депозит ответчиком истцу не возвращен. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму обеспечительного платежа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 19.08.2024 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые суду показали следующее.

Так, свидетель фио суду показала, что знакома с ФИО2 около 16 лет, проживает по соседству. По обстоятельствам дела пояснила следующее, что до заключения между сторонами договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес она неоднократно находилась в доме по вышеуказанному адресу, поскольку оказывала помощь ФИО2 в подготовке дома к сдаче в аренду. После окончания срока действия договора найма и выезда нанимателя из жилого помещения по вышеуказанному адресу, дом находился в ином состоянии, нежели, чем до сдачи, а именно: стена в доме была пробита, обшивка дивана разорвана, жалюзи сломаны, стеклянные дверцы от стенки разбиты.

Свидетель фио суду показала, что является соседкой ответчика, находится с ФИО2 в дружеских отношениях. По обстоятельствам дела дала аналогичные показания, дополнив, что наниматель не сдал дом по акту приема-передачи, покинул жилое помещение, не передавая его наймодателю. После выезда нанимателя и осмотра дома было выявлено, что обои и пол в доме грязные, ламинат вздулся, поддон в душевой кабине испорчен, посудомоечная машина не работает. По факту выявленных повреждений был составлен дефектный акт, который позднее был направлен нанимателю.

Выслушав стороны, допроси свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.06.2023 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес.

В соответствии с п.1.6 договора, срок действия договора устанавливается с 15.06.2023 по 15.05.2024.

Согласно п.3.3. договора, в качестве гарантийного залога (страховой депозит) нанимателем вносится сумма в размере сумма.

Как следует из подп.4 п.2.1 договора, наймодатель обязуется возвратить в обязательном порядке сумму гарантийного платежа (страховой депозит) по истечению срока найма, при исполнении нанимателем п.п.2.2, 3.2, 3.5 договора.

Из пояснений сторон следует, что 12.06.2024 вышеуказанный дом истец освободил, однако страховой депозит ему возвращен не был.

Как следует из п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.2.2 договора, наниматель обязался, в том числе, принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в жилом доме, содержать его в исправности и чистоте; при расторжении договора, передать жилой дом наймодателю в состоянии не худшем, чем при заключении данного договора, с учетом его естественного износа.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, страховой депозит не был возвращен истцу, в связи с нарушением последним условий договора. Так, при выбытии истца из жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес, обнаружилось, что жилому помещению и имуществу в нем нанесен значительный ущерб. Дом находился в поврежденном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами с изображением жилого помещения, претензией ответчика направленной в адрес истца, дефектной ведомостью, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

При этом доказательств того, что данный ущерб возник по иным причинам и не в период владения домом истцом не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма обеспечительного платежа в размере сумма удержана ответчиком на законных основаниях в счет исполнения обязательства нанимателя по возмещению нанесенного ущерба.

Довод истца о том, что дом был сдан ему по договору найма уже с указанными повреждениями, суд отклоняет, поскольку факт подписания договора найма жилого помещения без замечаний, свидетельствует о его надлежащем состоянии, не требующем текущего ремонта, а также исключает возможность предъявления каких-либо претензий по поводу его состояния.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Судья Д.А. Широкова