Дело № 2а – 870/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 06 декабря 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области с требованиями признать незаконными бездействия должностных лиц Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № и обязать принять меры принудительного исполнения, направленное на полное и своевременное исполнение требований, исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу взыскателя ООО «АФК» в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области был предъявлен исполнительный документ № ФС № от 05 декабря 2016 года, выданный Сланцевским городским судом Ленинградской области, о взыскании задолженности в размере 53 264 руб. 84 коп. с должника ФИО5

28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 04 октября 2022 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет 8 715 руб. 40 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, не совершены все необходимые исполнительные действия, не применены все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба в порядке подчиненности – административным истцом – не подавалась.

В соответствии с изложенным, административный истец ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО4, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований, исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника Сланцевского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (л.д. 109-113).

24 ноября 2022 года, по письменному ходатайству представителя истца ООО «АФК» определением суда были заменены ненадлежащие административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 надлежащими - судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (л.д.131-132).

Представитель административного истца ООО «АФК», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества (л.д.5 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, врио начальника отделения Сланцевского РОСП УФСПП по ЛО – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.135, 136), просили дело рассмотреть в их отсутствие, ранее представили отзыв, в котором пояснили, что все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты. Исполнительно производство №7418/17/47032-ИП входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №. На текущую дату общая задолженность должника перед кредитными организациями, налоговыми органами составляет свыше 600 000 руб. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, распределяются с учетом очередности взыскания. По состоянию на 02 ноября 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 8 715 руб. 40 коп. Исполнительное производство поставлено на контроль. Просили в удовлетворении требований по административному иску, отказать (л.д.31-34).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. (л.д. 137).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения, возражений не представила (л.д.24-25, 133-134).

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать.

Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1 - 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение суда в силу требований о его исполнении должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом Ленинградской области о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в пользу ООО«АФК» в общей сумме 53 264 руб. 84 коп. (л.д. 36-38, 39-41).

До настоящего времени исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФСПП по Ленинградской области ФИО2 (л.д.53).

Как следует из представленных копий приказов от 03 октября 2022 года и от 10 октября 2022 года начальник отделения - старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 07 октября 2022 года уволена со службы, временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области назначен ФИО3 (л.д.107, 108).

Представленные в материалы дела временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 сводка по исполнительному производству № и копии материалов данного исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и полные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, из представленных административным ответчиком документов следует, что судебным приставом-исполнителем направлены за период с февраля 2017 года по ноябрь 2022 года соответствующие запросы в адрес банковских учреждений и уполномоченных органов и получены ответы, в том числе: о наличии банковских счетов, транспортных средств, недвижимости (л.д. 53-106).

В связи с полученными ответами судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 15 июня 2017 года, 09 августа 2017 года, 07 сентября 2017 года, 25 октября 2017 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 16 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 16 августа 2017 года, 06 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года, 11 октября 2019 года, 02 апреля 2020 года, 11 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 07 декабря 2017 года, 30 ноября 2018 года, 30 марта 2021 года, 01 октября 2021 года, 26 сентября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; 01 ноября 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 44-52).

19 сентября 2022 года исполнительное производство № было объединено в сводное по должнику исполнительное производство № (л.д.42-43).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2022 года.