К делу №

УИД №RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Компания «Форслайн» к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО Компания «Форслайн» обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 252553,21 рубля, величины утраты товарной стоимости в размере 70687,5 рубля, убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей; к ответчику ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 10202,58 рубля, а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2863 рубля.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Шкода», г/н. <***>, автомобиля марки «Фиат», г/н. <***>, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком <***>, правообладателем которого является ООО Компания «Форслайн», и автомобиля марки «Фиат» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фиат» ФИО1

Согласно сведениям сайта РСА, ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ХХХ 0184978528.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Шкода», на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Компания «Форслайн» обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов № OSG-22-072231 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в страховую компанию были предоставлены в том числе: копия договора лизинга № АЛ 163273/13-21 ЛПЦ от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительное письмо от имени АО ВТБ Лизинг.

Письмом № ОС-74568 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» истребовало от представителя ООО Компании «Форслайн» и АО ВТБ Лизинг заверенные копии документов, содержащих личные персональные данные единоличного исполнительного органа АО ВТБ Лизинг, личные персональные данные в отношении бенефициарных владельцев АО ВТБ Лизинг.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», г/н. <***> с учетом износа составила 252533,21 рубля, без учета износа- 262755,79 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 70687,5 рубля.

Представитель ООО Компании «Форслайн» направил в АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения независимого оценщика, выполненного ИП ФИО5, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Действия страховой компании по истребованию дополнительных документов у истца, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктами 3.10, 4.13 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлен перечень документов, прилагаемых потерпевшим на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая.

В приведенном перечне документов, необходимых для выплаты страхового возмещения потерпевшему, не содержится таких документов как паспорт учредителя или иных документов, истребуемых страховой компанией у истца.

Согласно абзацу 2 п. 3.10 Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Следует учитывать, что согласно п. 7.2 договора лизинга № АЛ 163273/13-21 ЛПЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО Компания «Форслайн» (лизингополучатель), страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

Согласно распорядительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному АО ВТБ Лизинг в адрес АО «Тинькофф Страхование», АО ВТБ Лизинг, являясь лизингодателем по договору лизинга № АЛ 163273/13-21 ЛПЦ от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО Компания «Форслайн».

Указанные документы были предоставлены истцом в страховую компанию.

Ссылки АО «Тинькофф Страхование» на положения п.п. 2.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также на Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 2 ФЗ № настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

По смыслу указанной нормы права, страховщик обязан исполнять обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, только если правоотношения прямо указаны в законе. В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются специальным законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 323240,71 рубля ((252553,21 рубля+ 70687,5 рубля), из которых: 525553,21 рубля- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению независимого оценщика; 70687,5 рубля- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению независимого оценщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд соглашается с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 10202,58 рубля- разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2863 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Компания «Форслайн» к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО Компания «Форслайн» страховое возмещение в размере 252553,21 рубля, денежную компенсацию за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 70687,5 рубля, убытки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компания «Форслайн» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 10202,58 рубля.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 солидарно в пользу ООО Компания «Форслайн» расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2863 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Ю. Мотько