Решение по делу № 2А-3681/2025 от 23.10.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-3681/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-008313-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Янышевой З.М.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика врио начальника Ленинского РО СП <адрес> ФИО3 - ФИО4 (доверенность в деле), представителя административного ответчика ГУФСИН России по РБ – ФИО5 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов, другим об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителю при совершении исполнительских действий по взысканию задолженности с ФИО6

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании ФИО6 денежных средств в размере 4000 000 руб. В мае 2014 года принято решение о взыскании ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721777,77 руб. В связи с чем, были возбуждены исполнительные производства, однако судебными приставами - исполнителями не применяли мер взыскания к должнику, затягивали процесс взыскания, потому утрачена возможность взыскать долг. Указанное причинило убытки ФИО1 убытки, потому административный ответчик просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-№, №-ИП, №-ИП. выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, наложении мер принудительного взыскания в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; взыскать с Российской Федерации за счёт казны РФ в лице ФССП РФ убытки, причинённые незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей, в размере 4 721 777,77 руб.; взыскать с Российской Федерации за счёт казны РФ в лице ФССП РФ убытки, причинённые незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей, проценты за последние три года в размере 2 030 817,22 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГУФССП по РБ и ФССП России, и заинтересованного лица - ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представителя ФИО2 требования поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ФИО3 - ФИО4, она административный ответчик, в удовлетворении административного иска просила отказать, указав на его необоснованность. Пояснив, что ранее оконченные исполнительные производства уничтожены по истечении срока хранения, при том окончены они были из-за невозможности установлении имущества должника.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФСИН России по РБ – ФИО5 в удовлетворении административного иска просила отказать, т.к. предприняты меры ко взысканию задолженности.

На судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Как следствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности 4000000 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности 4000000 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности 4000000 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу № о взыскании задолженности в размере 721777,77 руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № о взыскании задолженности в размере 4000000 руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № о взыскании задолженности в размере 721777, 77 руб. Данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № о взыскании задолженности в размере 4000000 руб. Данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель административного ответчика врио начальника Ленинского РО СП <адрес> ФИО3 - ФИО4 в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено, и по нему невозможно предоставить информацию.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности исполнения обязанности должностными лицами государственных органов, потому действия судебного пристава- исполнителя по уничтожению указанных исполнительных производств за истечением срока хранения является обоснованными.

Из исполнительного производства №-ИП, его сводки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос информации о должнике и его имуществе.

Согласно полученного ответа нотариуса ФИО11 установлено, наследником к имуществу ФИО12 является ФИО6.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принял недвижимое имущество расположенного по адресу: <адрес>, но фактически не произвел регистрацию на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО7 осуществлен выход по адресу должника ФИО6: <адрес>. Дверь не открыли.

Между тем, согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО13 арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО6 (л.д.111-115).

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества- квартиры, по адресу: <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ленинского РО СП <адрес> к ФИО6 о признании права собственности на квартиру: <адрес>, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО14 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО15 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по квартире, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО14 о проведении регистрирующим органов государственной регистрации права ФИО6 в отношении квартиры, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО15 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО13 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО16 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом по представленному исполнительному производству №-ИП, его сводке следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО16 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Установлено, что дом снесен.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО6 отобрано объяснение, согласно которой погасить задолженность не представляется возможным из-за отсутствия финансовой возможности, имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО6, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом как следует из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО17.

Финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ (подано электронно) обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором ходатайствует о принятии отчета о результатах проделанной работы, о завершении процедуры реализации имущества ФИО6, а также, ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (электронно) от ФИО1 в адрес суда поступило письмо с приложением копии письма <адрес>, а также копии конверта с отметкой почтамта о времени получения письма прокуратуры.

Поскольку поступившее от ФИО1 письмо не соответствует по форме и содержанию заявлению о включении требования в реестр кредиторов должника, нс содержит соответствующего требования, доказательства в обоснование изложенных доводов (о наличии задолженности) заявителем не приложены, судом разъяснены положения статей 71, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следствие, административный истец по настоящему делу не реализовал на включение требований в реестр кредиторов должника Давитадзе.

Сведений о том, что взыскатель обращался с письменным запросом о предоставлении информации по делу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РО СП <адрес> осуществлялись исполнительские действия, применялись меры принудительного исполнения по взысканию задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 Реальной возможности исполнить требования исполнительных документов и взыскать с должника денежные средства не было. Бездействие, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, не установлено.

Согласно п. 3 ст. 19 закона N 118-ФЗ, ч. 2 ст. 90 закона N 229-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следуя разъяснениям, приведенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При этом само по себе признание незаконности бездействия пристава не свидетельствует о возникновении убытков, подлежащих возмещению за счет казны РФ, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием пристава и возникновением убытков у общества.

Исходя из разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установлено, что должностными лицами Ленинского РО СП <адрес> имущество, на которое могло быть обращено взыскание не отыскано, ввиду его отсутствия у должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц Ленинского РО СП <адрес>, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, наложении мер принудительного взыскания в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, взыскании убытков, причинённые незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей, в размере 4 721 777,77 руб.; процентов за последние три года в размере 2 030 817,22 руб. у суда нет, потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия по совершению исполнительских действий по взысканию задолженности с ФИО6, взыскании убытков в размере 4 721 777,77 руб. и взыскании процентов за три года в размере 2 030 817,22 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.