50RS0<номер>-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2025 по иску ФИО6 ндровны к И.Е. И. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признания права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась с иском к И.Е.И., которым просит признать незначительной, принадлежащую И.Е.И. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> установить выкупную цену за 1/3 долю, заменить выдел 3 доли денежной компенсацией, прекратить право собственности И.Е.И. на 1/3 долю земельного участка, признать за ФИО6 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>1/3 доля земельного участка принадлежит ответчику. Ответчик с 2011 года земельным участком не пользуется, не несет расходы, не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника. Достигнуть соглашение о порядке пользования земельным участком не представляет возможным. Доля земельного участка ответчика является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем просит взыскать компенсацию с истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчик И.Е.И. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.
Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и вынесении заочного решения.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждаеся выпиской из ЕГРН, реестровым делом. Право собственности ФИО6 на 1/3 долю зарегистрировано <дата> и на 3 долю <дата>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного к имуществу умершей <дата> матери ФИО1 и на основании договора дарения от <дата>.
Как следует также из материалов дела, <дата> умерла ФИО1. К имуществу умершей ФИО1 нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы ФИО5 заведено наследственное дело <дата> <номер>. Наследниками к имуществу умершей ФИО1 являлись дочери: И.Е. И., ФИО2 и ФИО3, каждая в размере 1/3 доли. И.Е.И свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось, право собственности И.Е.И. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> не зарегистрировано.
В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как указывал суд ранее, норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению только во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.
В п. 36 постановления от 01.07.1996 г. N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС разъяснили, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Для проверки доводов истца и по ходатайству его представителя по делу проведена комплексная оценочная и землеустроительная экспертиза.
Согласно выводов экспертов, в соответствии с требованиями ст. 11.9 ЗК РФ и градостроительного регламента ПЗЗ, выдел 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030318:16 невозможен, так как площадь соразмерно 1/3 доли составляет 206 кв.м., что не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, установленным градостроительным регламентов в составе ПЗЗ (должно быть не менее 400 кв.м.). Рыночная стоимость земельного участка составляет 1088000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 362700 руб.
Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.
В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца о незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества, суду не представлено.
Таким образом, иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ндровны удовлетворить.
Признать незначительной, принадлежащую И.Е. И. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>».
Взыскать с ФИО6 ндровны (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата> код подразделения <номер>) в пользу И.Е. И. компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» в размере 362700 руб.
Прекратить право собственности И.Е. И. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Признать право собственности за ФИО6 ндровной на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025