Дело № 11-190/2023 (№ 2-1566/2023) Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска
Челябинской области,
Горохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С.,
при секретаре Шеломенцевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, от 07 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (филиал "Копейские электротепловые сети") (далее по тексту - АО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию (л.д. 1).
05 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" задолженности за тепловую энергию по адресу: АДРЕС, за период с 01 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 12259 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 245 рублей 19 копеек (л.д. 23).
Указанный судебный приказ направлен в адрес должника 18 апреля 2023 года и возвращен на судебный участок по истечении срока хранения корреспонденции, в связи с его не получением ФИО1 (л.д. 24).
07 августа 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа от 05 апреля 2023 года. В обоснование заявления указал, что копию судебного приказа получила 03 августа 2023 года, с предъявленными к ней требованиями и их суммой не согласна (л.д. 25).
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, от 07 августа 2023 года ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа от 05 апреля 2023 года, поскольку возражения должника поступили по истечении установленного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, в том числе, соответствующих документов (л.д. 28).
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, от 07 августа 2023 года. В обоснование требований указала, что судебное разбирательство по заявленным АО "Челябоблкоммунэнерго" требованиями не проводилось, право требования задолженности по оплате коммунальных услуг заявителем не представлено, при этом она не могла представить соответствующие возражения, с задолженностью не согласна (л.д. 31).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В судебном заседании установлено, что судебный приказ от 05 апреля 2023 года направлен должнику по адресу регистрации: АДРЕС (л.д. 26), 18 апреля 2023 года. Заказное письмо адресату вручено не было, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 18 мая 2023 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).
С заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 обратилась 07 августа 2023 года, когда срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 апреля 2023 года истек, в связи с чем мировым судьей сделан правомерный вывод о подаче возражений за пределами установленного срока.
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, ФИО1 тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.
Принимая решение о наличии оснований для возвращения заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей также учтено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.
Выводы мирового судьи о возврате ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и мотивированными.
Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, от 07 августа 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: