РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Про-МИС» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Про-МИС» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, указывая, что с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. работал в ООО «Про-МИС» в должности шеф-повара, в его обязанности входило приготовление рационов питания, которые доставлялись клиентам курьерской службой. В соответствии с трудовым договором ему была установлена 5-дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, однако, по причине производственной необходимости он выходил на работу каждое воскресенье для приготовления рационов питания на понедельник, т.к. срок годности рационов питания составлял 48 часов и приготовленное в пятницу было бы непригодно к использованию в понедельник. Однако, за все время работы работодатель не оплачивал его работу в выходные дни, не произвел оплату и при увольнении. Дополнительные дни отдыха ему также не предоставлялись. Просит суд (с учетом уточнения исковых требования – т.1 л.д.233) обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом 170 дней переработки сверх установленной нормы рабочего времени за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].; обязать ответчика выплатить ему заработную плату с учетом переработок в выходные и праздничные дни сверх установленной месячной нормы рабочего времени за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 845420 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 550000 руб.; обязать ответчика как налогового агента исчислить и оплатить в бюджет подоходный налог с доначисленной заработной платы.
В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что численность работников ООО «Про-МИС» составляла 3 человека: директор ФИО3, администратор Свидетель № 1 и он - шеф-повар ФИО1 Организация занималась приготовлением рационов правильного питания на доставку под брендом [ ... ]. Доставка осуществлялась клиентам каждый день кроме субботы. В пятницу доставляли рационы питания на субботу и воскресенье. На понедельник рационы питания готовились в воскресенье до 17 часов, после чего курьер их развозил по разным адресам. Иных поваров в организации не было, все рационы он готовил сам и укладывал по контейнерам.
Представители ответчика - законный представитель (директор) ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признали по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснили, что допустимых доказательств привлечения работодателем работника ФИО1 к работе в выходные дни не представлено. Рационы питания на понедельник готовились в пятницу, срок хранения продукции составлял 72 часа. ФИО1 является соучредителем ООО «Про-МИС» и мог по своей воле и в целях контроля, в отсутствие распоряжения работодателя приезжать на точку хранения продукции в воскресные дни. Кроме ФИО1 на предприятии работали по гражданско-правовым договорам еще три повара, ФИО1 являлся шеф-поваром и контролировал работу поваров. Кроме заработной платы ФИО1 директором ФИО3 за счет личных денежных средств периодически производились выплаты поощрительного характера. К показаниям свидетеля Свидетель № 1 просили отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела, т.к. сама обратилась в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с аналогичным иском, в удовлетворении которого было отказано. Свидетелем в ее деле выступал ФИО1
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2
По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели Свидетель № 3, Свидетель № 4
Свидетель Свидетель № 1 показала суду, что работала в ООО «Про-МИС» с [ДД.ММ.ГГГГ], сначала работала в должности [ ... ], официально была трудоустроена с [ДД.ММ.ГГГГ]. на должность [ ... ], где проработала до [ДД.ММ.ГГГГ]. В организации работало 3 человека: она, директор ФИО3 и шеф-повар ФИО1 Организация занималась приготовлением и доставкой рационов здорового питания. У них была линейка доставки и торговые точки по адресам: [Адрес] Были еще и другие точки, они менялись. Готовил только истец. Доставка питания осуществлялась с понедельника по пятницу и в воскресенье, т.к. условия хранения были 48 часов. В воскресенье доставляли еду на понедельник. В воскресенье до 12 часов она передавала ФИО1 список заявок на доставку на понедельник. К 12 часам у ФИО1 уже были заготовки, а с 12 до 17 часов он уже все раскладывал по тарам. С 17 до 23 часов курьер развозил заказы, курьеры всегда были разные. ФИО1 приезжал на работу очень рано, это могло быть и в 6 утра, а заканчивал, когда они отпускали курьеров (17 – 17:30 часов). В воскресенье было также. Режим работы был тяжелый, они с ФИО1 уже не выдерживали. По праздничным дням – они не работали только в январские праздники и майские дни. Остальные воскресные дни работали. Табеля учета рабочего времени содержат недостоверную информацию, они были составлены директором для трудовой инспекции и прокуратуры одномоментно – [ДД.ММ.ГГГГ]
Свидетель Свидетель № 2 показал суду, что являлся клиентом ООО «Про-МИС» с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], 5 дней в неделю заказывал еду [ ... ] через сайт, доставка осуществлялась курьером с воскресенья по четверг каждый день.
Свидетель Свидетель № 3 показала суду, что работала в ООО «Про-МИС» с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Еда готовилась с понедельника по пятницу, в воскресные дни доставка была еды, которая была приготовлена скорее всего в пятницу, по воскресеньям она не работала.
Свидетель Свидетель № 4 показала суду, что работала в ООО «Про-МИС» в должности [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Еду изготавливали в пятницу, срок хранения составлял 72 часа. ФИО1 мог выходить в выходные дни, как и другие работники, эти дни оплачивались, в том числе истцу.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 4 части первой статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Из системного толкования положений статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда работника в двойном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется только при условии инициативы работодателя на привлечение работника к работе, обличенной в соответствующую форму (приказ, распоряжение и т.д.).
Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Про-МИС» с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в должности шеф-повара на основании трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. (т.1 л.д.13-18).
Согласно п.6.1 трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье, 8-часовой рабочий день с 09:00 до 18:00, перерыв на отдых с 13:00 до 14:00.
Согласно п.6.2 трудового договора работодатель оставляет за собой право в случае производственной необходимости изменять режим работы работника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Местом исполнения работником трудовой функции по договору является: [Адрес] (п.1.5 трудового договора).
Согласно п.7.6 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 48000 руб. Оплата производится пропорционально отработанному времени.
Дополнительным соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ]. к трудовому договору ФИО1 была установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 55200 руб. (т.1 л.д.19).
Дополнительным соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ]. к трудовому договору ФИО1 была установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 69 000 руб. (т.1 л.д.20).
Судом также установлено, что ФИО1 является соучредителем ООО «Про-МИС» наряду с ФИО5 и Свидетель № 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.87-95) и не оспаривалось истцом.
Из пояснений истца следует, что каждое воскресенье в течение периода работы с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. он привлекался к работе в связи с производственной необходимостью. Вместе с тем каких-либо письменных распоряжений или иных актов работодателя о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни материалы дела не содержат, изменения в трудовой договор не вносились, доказательств устного распоряжения о необходимости работы истца в выходные дни истцом также не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Само по себе нахождение на рабочем месте за пределами установленной для работника нормальной продолжительности рабочего времени не свидетельствует о выполнении работы в выходные дни по поручению работодателя.
Суд учитывает, что трудовым договором истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Про-МИС», утвержденным генеральным директором [ДД.ММ.ГГГГ]., продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю (п.7.1). Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем – продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 08 ч. 00 мин., время окончания работы – 17 ч. 00 мин. (п.7.1.1). Если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия включаются в трудовой договор (п.7.2). – т.1 л.д.58.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (т.1 л.д.61-92) все воскресные дни у ФИО1 указаны выходными днями.
Доводы истца о фальсификации ответчиком табелей учета рабочего времени не подтверждены доказательствами.
Оценивая скрин-шоты с экрана телефона с отзывами на доставку питания [ ... ] «привозят ежедневно…», «на постоянной основе питаюсь рационом на 2500 ккал…», «доставка еды каждый день…» (т.1 л.д.108, 111), скрин-шоты с экрана телефона с рационом питания [ ... ] т.1 (л.д.109, 110, 112-114, 116, 118, т.2 л.д.32-35,37-42, 58-72), скрин-шоты с экрана телефона с сайта «[Адрес]» «Доставка осуществляет каждый день, кроме субботы (в пятницу привозим на два дня)» (т.1 л.д.128, т.2 л.д.20), график работы [ ... ] в программе 2ГИС «будние дни с 08-00 до 18-00, суббота – выходной, воскресенье с 08:00 до 18:00» (т.1 л.д.135, т.2 лд.26), график работы [ ... ] в программе VK «время приема заказов на доставку с воскресенья по пятницу с 08-00 до 16-00» (т.2 л.д.43-44), фотографии чеков об оплате (т.1 л.д.168), скрин-шоты с платежами (т.1 л.д.169-181), видеозапись на CD-диске с интервью Свидетель № 1, ФИО1, данные ими Радио-[ ... ] о доставке еды каждый день кроме субботы (т.1 л.д.190), скрин-шоты с аккаунта сервиса такси (т.1 л.д.35-38, 200-231), суд не находит данные доказательства допустимыми доказательствами работы истца в выходные дни (воскресенье) по поручению работодателя или в связи с производственной необходимостью. Сам по себе факт доставки продуктов питания курьерами в воскресные дни не подтверждает работу истца в воскресные дни. Суд учитывает, что в течение трех лет истец не предъявлял претензий к работодателю. Кроме того, суд учитывает, что истец является учредителем ООО «Про-МИС», и по своей воле в отсутствие распоряжения работодателя мог приезжать на точку хранения продукции в воскресные дни.
Оценивая показания свидетеля Свидетель № 1, суд относится к ним критически, полагая, что она является заинтересованным лицом по делу, является истцом по делу по иску к ООО «Про-МИС», в котором заявлены аналогичные требования, в данном деле ФИО1 также выступал свидетелем, что последним не оспаривалось.
Оценивая показания свидетеля Свидетель № 2, суд учитывает, что данный свидетель дал показания относительно доставки рационов питания в воскресные дни, а не относительно работы истца в выходные дни.
На основании изложенного, ввиду отсутствия допустимых доказательств привлечения истца к работе работодателем в выходные дни по устному или письменному распоряжению, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом 170 дней переработки сверх установленной нормы рабочего времени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].; обязании ответчика выплатить истцу заработную плату с учетом переработок в выходные и праздничные дни сверх установленной месячной нормы рабочего времени за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 845420 руб.; обязании ответчика как налогового агента исчислить и оплатить в бюджет подоходный налог с доначисленной заработной платы.
Поскольку судом не установлено нарушений прав работника действиями работодателя, суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 550000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Про-МИС» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Морокова Е.О.
В окончательной форме решение изготовлено 13 августа 2025 года.