Дело № 2-1119/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес> о признании права отсутствующим,
установил :
ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с требованием о признании права собственности ФИО1 на транспортное средство: легковой автомобиль марки (модель) <***>, двигатель: №, кузов: № №, госзнак: №, отсутствующим, мотивируя следующим. По данным РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за истцом зарегистрирован указанный легковой автомобиль <***>. В последующем примерно в ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых трудностей истец по объявлению продал указанный автомобиль по договору купли-продажи незнакомому для него лицу. В связи с пожаром договор купли-продажи автомобиля был уничтожен. Покупатель автомобиля к истцу больше не обращался, данные его истец не знает. Спустя несколько лет, истец узнал, что покупатель автомобиля не поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов у истца стали возникать финансовые трудности, он не мог исполнять обязательства по своим кредитам, появились судебные задолженности, возбуждались исполнительные производства. При осуществлении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> и <адрес> многократно применялись меры в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство, осуществлялись выезды к должнику, предпринимались меры к установлению его имущества. Однако, ввиду физического отсутствия транспортного средства, приставы не смогли найти автомобиль для его реализации. Истец предполагает, что автомашина выбыла из гражданского оборота в связи с физическим износом, поскольку на нее истцу административные штрафы за нарушения правил дорожного движения не поступали.
В настоящий момент истцу известно, что на данный легковой автомобиль <***> судебными приставами применены меры в виде запрета регистрационных действий по нескольким исполнительным производствам. Ввиду наложенных запретов на регистрационные действия с указанным транспортным средством, истец не имеет возможности снять автомобиль с учета в органах ГИБДД. Судебные приставы при наличии непогашенных исполнительных производств так же не имеют права отменить запреты на регистрационные действия, поскольку по данным ГИБДД за истцом числится транспортное средство. Истец не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность по исполнительным производствам в общей сумме 4 244 552,79 руб., поскольку не работает, не является получателем пенсий и пособий, не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается прилагаемыми к иску документами. Соответственно исполнительные производства не могут быть окончены, а запреты на регистрационные действия не могут быть отменены, что делает невозможным снять транспортное средство с регистрационного учета. Несмотря на физическое отсутствие транспортного средства, при наличии его регистрационного учета в органах ГИБДД, истцу ежегодно начисляется транспортный налог. Истец не может во внесудебном порядке прекратить нарушение его имущественных прав, поскольку не может доказать ответчику в ином порядке, что у него отсутствует право собственности на спорное транспортное средство, не может обязать органы ГИБДД прекратить регистрацию транспортного средства.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представители третьих лиц ОСП по <адрес> и <адрес> РБ, Управления МВД по РБ извещены надлежащим образом, каких-либо возражений и ходатайств не поступало.
Суд, изучив материалы гражданского дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом (ч.2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 является владельцем транспортного средства <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям УФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. на транспортное средство <***> начислен транспортный налог в размере 1925 руб. ежегодно. При этом налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ году уплата транспортного налога не осуществлялась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по транспортному налогу, в том числе по спорному ТС составила 15 310,61 руб. Сведения об уплаченных суммах транспортного налога: за период 2021 г. – 2 980,07 руб., 2022 г. – 6 378,39 руб., 2023 г. – 170,99 руб.
Договор купли-продажи транспортного средства, на который ссылается истец, сведения о покупателе в суд не предоставлены. При этом суждения истца о недобросовестном поведении покупателя транспортного средства, является ошибочным.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как собственник спорного автомобиля <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в назначением административного наказания в виде штрафа (штрафы оплачены).
В силу абз. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, при прекращении права собственности на транспортные средства обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы. Подобные действия производится в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Пункт 60.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 N 605) предусматривает такое основание для прекращения регистрации транспортного средства как заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. О соответствии приведенного предписания законодательству, а также о бремени собственности прежнего владельца транспортного средства указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N АПЛ-14-508.
Согласно справке ОСП по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 находится 31 исполнительное производство на общую сумму задолженности 4 483 151,93 руб.
В отношении имущества должника, в том числе на спорное транспортное средство ОСП по <адрес> и <адрес> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. По адресу должника осуществлялся выход, однако установить имущество и проверить факт проживания должника не представилось возможным в связи с тем, что на момент совершения исполнительских действий, по адресу никого не оказалось. Также судебным приставом-исполнителем заводилось розыскное дело в отношении должника – физического лица, розыск в отношении имущества должника не осуществлялся.
В обоснование доводов искового заявления о невозможности погашения задолженности для последующего снятия арестов с транспортного средства, ФИО1 представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой истцом прекращена предпринимательская деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП. Согласно представленным справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. доход истца составлял 6 900 руб./мес., за ДД.ММ.ГГГГ. - 7500 руб./мес. Как следует из справки территориального органа ОПФ РФ ФИО1 получателем пенсии и социальных выплат от ПФР не является.
Указывая на тяжелое материальное положение в связи с отсутствием доходов, сторона истца при этом указывает, что в органы ГИБДД с заявлением о восстановлении правоустанавливающих документов на транспортное средство, с требованием о снятии ТС с регистрационного учета истец не обращался.
При этом наличие запретов на совершение регистрационных действий на законном основании препятствуют органам ГИБДД провести регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета.
Доводы истца о прекращении права собственности на спорное транспортное средство не могут служить основанием для аннулирования государственной регистрации. Наличие административных штрафов с участием спорного автомобиля опровергает доводы истца о выбытии транспортного средства из гражданского оборота в связи с физическим износом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Между тем, истец в нарушение приведенных норм доказательств нарушения или оспаривания ответчиком каких-либо его субъективных прав не привел. Соответственно, прийти к выводу, что удовлетворением иска будут восстановлены права заявителя, не представляется возможным.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
По настоящему делу истец обратился к государственному органу, осуществляющему публичные полномочия в сфере регистрации транспортных средств, с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство, ссылаясь на заключение договора купли-продажи автомобиля, стороной которого государственный орган не является, каких-либо обязательств по нему не несет, правопритязаний в отношении автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи государственным органом не заявляется.
Кроме того, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избранный истцом способ защиты своих прав путем признания право собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим.
Исковые требования по существу направлены на преодоление решений административного органа об установление запрета на проведение регистрационных действий с названным автомобилем.
Между тем, в том случае, если действия (решения) государственного органа, осуществляющего полномочия в сфере регистрации транспортных средств, нарушают права истца, он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Таким образом, суд учитывая указанные выше положения закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес> о признании права отсутствующим отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Тутаева Л.Ш.