РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой B.C., при секретаре Ф.И.О8, с участием представителя истца Ф.И.О11, представителя ответчика Ф.И.О10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-59 ((данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи гаража истец приобрел в собственность гаражный бокс (данные изъяты) (кадастровый (данные изъяты)), находящийся в гаражном кооперативе (данные изъяты) «Сибиряк», расположенном по адресу: Усолье-Сибирское, <адрес>. Указанный гаражный бокс истец приобрел у Ф.И.О1 за 250 000 рублей. На основании указанного договора купли-продажи ГК (данные изъяты) «Сибиряк» истцу была выдана

членская книжка, в которой указано, что спорный гаражный бокс переоформлен на имя истца. Еще до приобретения гаражного бокса у Ф.И.О1, истцу стало известно, что по данному гаражному боксу Усольским городским судом рассматривался гражданско-правовой спор. Так, в 2022 году заочным решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ответчиков по настоящему делу Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 о включении имущества в состав наследственной массы и о признании за указанными лицами права долевой собственности на гаражный бокс. Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение Усольского городского суда было отменено, производство по делу возобновлено. Решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о включении имущества в состав наследственной массы и о признании права долевой собственности на гаражный бокс ответчикам было отказано, осуществлен поворот исполнения заочного решения Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный гаражный бокс снят с кадастрового учета. Еще до вынесения судом итогового решения по вышеуказанному гражданскому делу ответчики заняли данный гаражный бокс, в котором до настоящего времени хранится имущество ответчиков, в том числе автомашина. Ключи от гаражного бокса ответчики передать истцу отказываются, на телефонные звонки не отвечают. Факт того, что ответчики занимают спорный гаражный бокс, подтверждается справкой председателя гаражного кооператива (данные изъяты) «Сибиряк». Несмотря на принятое судом решение, ответчики гаражный бокс не освобождают, хотя законных оснований пользоваться данным гаражным боксом, у ответчиков нет. Истец намерен сам пользоваться гаражным боксом, чему ответчики создают препятствия. В связи с подачей настоящего иска истец понес расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Просит обязать ответчиков, Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6, освободить гаражный бокс (данные изъяты) (кадастровый (данные изъяты)), в гаражном кооперативе (данные изъяты) «Сибиряк», расположенном по адресу: <адрес>, обязав передать истцу Ф.И.О3 ключи от данного гаражного бокса; взыскать с ответчиков Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 в пользу истца Ф.И.О3 расходы по оплате услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Истец Ф.И.О3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О11 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Ф.И.О4, Ф.И.О6 – Ф.И.О10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Усольский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Ф.И.О4 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив (данные изъяты) «Сибиряк», гаражный с (данные изъяты), обратился представитель истца - Ф.И.О1 -Ф.И.О2, действующий по доверенности (на праве передоверия от Ф.И.О3). Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. В установленные законом сроки, данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Основанием для принятия соответствующего судебного акта, послужили следующие основания: ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О4, из Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, поступило информационное письмо, из которого следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A82-10588/2018 Ф.И.О1 M.A. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Сведений о наличии у Ф.И.О1 в собственности гаражного бокса (данные изъяты) расположенного в гаражном кооперативе (данные изъяты) «Сибиряк» <адрес> в соответствии с п.3 ст.213.4 Федерального закона от 2610.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Ф.И.О1 финансовому управляющему, суду не представляла. В Арбитражный суд <адрес> подано ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-10588/2018 в отношении Ф.И.О1 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества Ф.И.О1 - отменено. Возобновлено производство по делу о банкротстве Ф.И.О1 Восстановлены требования конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Как следует из материалов данного гражданского дела, истцом по делу является Ф.И.О3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел гаражный бокс у Ф.И.О1 Истец Ф.И.О3 является заинтересованным лицом по гаражному боксу (данные изъяты). Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О1 и Ф.И.О3, относится к мошенническим действиям и не может являться законным. Договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот период в Усольском городском суде <адрес> представитель Ф.И.О1 настаивал на исковых требованиях, не заявляя о продаже спорного гаражного бокса. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект

недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ получатель выписки: Ф.И.О3 (представитель правообладателя). Правообладателем является Ф.И.О1. Следовательно, Ф.И.О3 не является собственником спорного гаражного бокса и не может предъявлять исковые требования к ответчикам. Кроме того, объект недвижимости (гаражный бокс (данные изъяты)), согласно Выписке ЕГРН, снят с кадастрового учета, с целью введения в заблуждение Арбитражного суда <адрес>.

Ответчик Ф.И.О4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ф.И.О6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ф.И.О5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ совершила фиктивную сделку купли-продажи гаража с Ф.И.О3 с целью сокрытия своего имущества. Кроме того, судом уже рассматривалось гражданское дело по иску Ф.И.О1 по тому же предмету, что препятствует обращению Ф.И.О3 в суд с настоящим иском.

Третье лицо Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица председатель гаражного кооператива (данные изъяты) «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-21 (2-1959/2023) по исковому заявлению Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 к Администрации муниципального образования <адрес>, Гаражному кооперативу (данные изъяты) «Сибиряк» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 к Администрации муниципального образования <адрес>, Гаражному кооперативу (данные изъяты) «Сибиряк» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности отказано.

Судом осуществлен поворот исполнения заочного решения Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением Усольского городского от ДД.ММ.ГГГГ: исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Ф.И.О4 (1/4 доли), Ф.И.О5 (1/4 доли), Ф.И.О6 (1/2 доли) на нежилое здание – гараж, общей площадью 26,7 кв.м., кадастровый (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, Гаражный кооперативу (данные изъяты) «Сибиряк», гаражный бокс (данные изъяты), объект снят с кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О3, истец по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ купил у Ф.И.О1 гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что при оформлении сделки купли-продажи истцу была выдана членская книжка.

Как указано истцом, и не было оспорено ответчиками, в спорном гаражном боксе хранится имущество ответчиков Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6, в том числе и автомобиль, принадлежащий ответчикам. Ключи от гаражного бокса находятся у ответчиков, которые отказываются освободить гаражный бокс и передать истцу ключи.

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ф.И.О1 к Ф.И.О4 об истребовании нежилого помещения – гаража (данные изъяты) общей площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения; понуждении к освобождению гаража и передаче ключей от замков – оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу №А82-10588/2018 о банкротстве Ф.И.О1 с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А82-10588/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ф.И.О1 прекращено.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что титульным собственником спорного объекта недвижимости – гаражного бокса (данные изъяты) в гаражном кооперативе (данные изъяты) является истец, у ответчиков отсутствует вещное право на владение и пользование этим объектом недвижимого имущества.

Право собственности истца на нежилое помещение – гаражный бокс никем в установленном порядке оспорено не было, договор купли-продажи недействительным не признан, ничтожным не является.

Доводы ответчиков о недействительности договора купли-продажи, заключенного между Ф.И.О1 и Ф.И.О3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету спора в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Установив безосновательность фактического безвозмездного пользования ответчиками в отсутствие каких-либо правовых оснований спорным нежилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 освободить гаражный бокс (данные изъяты) в гаражном кооперативе (данные изъяты) «Сибиряк», расположенном по адресу: <адрес>, обязав передать истцу Ф.И.О3 ключи от данного гаражного бокса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ф.И.О3 за составление искового заявления адвокатом Ф.И.О11 суммы в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, принимая во внимание характер спора, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов за составление искового заявления в размере 6000 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О3 - удовлетворить.

Обязать Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 освободить гаражный бокс (данные изъяты) (кадастровый (данные изъяты)) в гаражном кооперативе (данные изъяты) «Сибиряк», расположенном по адресу: <адрес>, обязав передать Ф.И.О3 ключи от вышеуказанного гаражного бокса.

Взыскать с Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 в пользу Ф.И.О7 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья В.С. Переляева

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2025