РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 08 сентября 2022 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/22 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 95400 руб., неустойку 95400 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. Истец также просит признать недействительным п.2.8. заключенного с ответчиком опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».
Иск мотивирован тем, что истец 10 октября 2021 года заключила с ответчиком опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», уплатив ответчику по данному договору 95400 руб. Услуги по договору ответчиком не оказывались, истцом не востребованы. 18 октября 2021 года истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик претензию истца отклонил. Истец является потребителем, в связи с чем ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Оспариваемый истцом пункт договора предусматривает, что пари прекращении опционного договора произведенный истцом платеж возврату не подлежит. Данное положение договора противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск с просьбой полностью отказать в удовлетворении завяленных требований.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» 10 октября 2021 года путем присоединения истца к общим условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» заключен и оплачен указанный договор на сумму 95400, сроком действия 36 месяцев (сертификат опционного договора № ФЗА ****). 18 октября 2021 года ФИО2 направила ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. 15 ноября 2021 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. На досудебную претензию истца от 16 ноября 2021 года ответчик не отреагировал. Фактически услуги по договору ответчиком не оказывались, истцом не востребованы, что ответчиком не оспаривается.
Как установлено ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствие с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» содержит п.2.8, согласно которому в случае прекращения опционного договора, уплаченная цена договора возврату не подлежит.
Однако в силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд признает п.2.8. заключенного между истцом и ответчиком опционного договора недействительным.
Поскольку ответчик получил от истца денежные средства, но не оказал истцу услуг по заключенному договору в связи с отказом истца от договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по заявленным требованиям уплаченные по договору 94000 руб.
В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании вышеуказанной нормы с ответчика за длительную просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы подлежит взысканию неустойка в размере 95400 руб. согласно приведенному в исковом заявлении расчету, который суд признает математически верным.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (95400 руб. + 95400 руб.) х 50% = 95400руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 30000 руб. - суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «Авангард» государственную пошлину в размере 5016 руб. исходя из цены иска 190800 руб. (уплаченное по договору и неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным п.2.8. опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (сертификат опционного договора № ФЗА ****), заключенного между ФИО2 и ООО «Авто-Защита».
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 уплаченные по договору 95400 руб., неустойку 95400 руб., штраф 95400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шилкин Г.А.