2-1378/2025

79RS0002-01-2025-002415-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Халиманенковой Д.Т.,

с участием истца ФИО1, его представителя Милюкова А.Ю.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представитель прокуратуры ЕАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Требование мотивировано тем, что постановлением от 27.12.2021 по уголовному делу № 11702990002000029 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование и уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии данного лица состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию. Уголовное дело было возбуждено 17.04.2017 и длилось более трех лет. Истец как законопослушный гражданин, который никогда ранее не привлекался к уголовной, испытал значительные нравственные страдания, унижения, что умаляло его честь, достоинство, имя, деловую репутацию. В момент проведения обыска на рабочем месте, он занимал руководящую должность, пользовался уважением среди коллег по работе. Кроме этого, обыск на рабочем месте проходил в рабочее время и все эти унизительные для действия проходили также в присутствии многочисленных граждан, которые посещают организацию. Ежедневные многочисленные вопросы, как со стороны коллег, так и со стороны обычных посетителей, жителей города Биробиджана, которые узнали о расследуемом деле из СМИ и от знакомых, привели к тому, что из-за постоянного оправдания истец испытывал унижение собственного достоинства, и как следствие находился в состоянии постоянного нервного напряжения, которое влияло не только на работу, но и на условия жизни его семьи. В ходе судебных заседаний были допрошены многочисленные свидетели, это люди, которые длительное время живут в одном городе, где и истец, это люди, которые видели истца на скамье подсудимых, и он просто был вынужден, с опущенными глазами ходить по объектам социального назначения (магазины, поликлиники и т.д.), чтобы избежать ухмылок в свой адрес и лишних вопросов. Находясь под подпиской о невыезде более 3-х лет, истец был лишен возможности свободно передвигаться и заниматься как личными, так и рабочими вопросами в полном объеме. На протяжении более трех лет, истец многочисленное число раз участвовал как следственных действиях, так и в судебных заседаниях. И при этом чувствовал себя постоянно как оправдывающегося, испытывая определенный стресс и свойственные человеческому организму переживания, как до судебного заседания, так и после него. Истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что также не могло не отразиться на состоянии здоровья и моральном состоянии истца. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, и для дачи заключения – прокурора Еврейской автономной области.

В судебном заседании протокольным определением уточнен статус прокуратуры Еврейской автономной области об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истцом уточнены требования, согласно которым просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 500 000 рублей, а также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя 115 000 рублей.

ФИО1 доводы, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал, суду сообщил, что испытывал нравственные страдания, переживал от длительного уголовного преследования, не имел возможности вести привычный образ жизни. Причинены нравственные страдания.

Представитель истца Милюков А.Ю. доводы и исковые требования поддержал, суду сообщил, что цена услуг по соглашению с ФИО1 определена сторонами самостоятельно, добровольно, каких-либо ограничений по минимальной и максимальной цене не имелось, отсутствовали препятствия в заявлении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 с заявленными размерами компенсации морального вреда и судебных расходов не согласилась, предоставила письменный отзыв.

Представитель прокуратуры ЕАО ФИО3 сообщила, что не оспаривает право истца на компенсацию, полагает, что заявленный размер завышен. Предоставлен письменный отзыв.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что 17.04.2017 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении не установленного лица возбуждено уголовное дело № 11702990002000029 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 31.08.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истцу 05.02.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период производства по уголовному делу проводились процессуальные действия, ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого, ему предъявлялось обвинение.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2019 уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по заявлению ФИО1

27.12.2021 заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11702990002000029 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии данных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с признанием в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на реабилитацию.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Свидетель ФИО4 суду сообщила, что является супругой истца, который в момент проведения обыска проживал с ней, а не по прописке. Обыск проводился в доме его родителей. ФИО1 перенес переживания, изменился из-за событий. Не помнит про отказы в разрешении на выезд.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду сообщила, что ФИО1 переживал от сложившийся ситуации, это на него сильно повлияло. Коллеги ФИО1 обсуждали рассматриваемые события, которые его поддерживали. Имелось множество негативных публикаций в средствах массовой информации.

Свидетель ФИО6 суду сообщила, что является матерью ФИО1, сообщила, что последний испытывал нравственные страдания от уголовного преследования.

ФИО7 суду сообщил, что является отцом истца, из-за событий, связанных с уголовным преследованием у них были ссоры, истец сильно переживал, все это отражалось на семье. Дополнительно сообщил, что по состоянию на 21.04.2017 являлся учредителем и возможно главным редактором издания «Время Биробиджана», в котором опубликованы сведения о связанных с рассматриваемым делом событиях.

Суд, учитывая, что обыск проведен 21.04.2017, в период производства по уголовному делу истец под стражу не заключался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период 31.08.2018 по 27.12.2021, и это в минимальной степени ограничивало свободу передвижения ФИО1, позволяло ему вести привычный образ жизни, включая выезд с места жительства по соответствующему разрешению на основании ходатайства.

Доказательств невозможности разрешения вопросы о выезде с места жительства в период расследования уголовного дела не предоставлено, напротив из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предоставлялось соответствующее разрешение на выезд при рассмотрении уголовного дела Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные права и законные интересы, заявленный размер подлежит снижению, надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей.

По вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что между адвокатом Милюковым А.Ю. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2025 для осуществления защиты и представления интересов последнего по вопросу взыскания морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования (изучение уголовного дела, подготовка искового заявления и документов к нему, консультации доверителя, участие в судебных заседаниях Биробиджанского районного суда ЕАО, сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию доверителя).

Цена услуг по соглашению определена в размере 100 000 рублей (пункт 1 раздел 5).

Соглашением об оказании юридической помощи определено, что доверитель оплачивает суточные расходы адвоката в размере 5000 рублей за каждый день нахождения адвоката в г. Биробиджане (абзац четвертый пункта 2 раздела 5).

ФИО1 выплачены денежные средства Милюкову А.Ю. по квитанции от 28.04.2025 по соглашению в размере 100 000 рублей, по квитанции от 24.06.2025 суточные расходы в размере 5 000 рублей, по квитанции от 24.06.2025 суточные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая, что право на реабилитацию признано постановлением от 27.12.2021, с материалами уголовного дела в период его производства неоднократно знакомились ФИО1 и его адвокат - представитель по настоящему гражданскому делу, по которому проведена подготовка, два судебных заседания с участием представителя истца Милюкова А.Ю., отсутствие препятствий в заявлении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, надлежит взыскать 30 000 рублей, из расчета подготовки искового заявления 10 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях по 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение - 16.07.2025