УИД: 66RS0009-01-2023-002803-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Тагил 09 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,
при секретаре Гладыш А.А.
с участием законного представителя административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2713/2023 по административному исковому заявлению ГАПОУ СО «ВМТ» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ СО «ВМТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ освобождении от исполнительского сбора.
К участию в деле административным соответчиком привлечено ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3
Представитель административного истца – директор учреждения ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанный в иске и заявленные исковые требования. Суду пояснил, что техникум является автономным профессиональным образовательным учреждением, для выполнения обязанностей, возложенных решение суда требуются значительные денежные затраты. Без выделения учреждению денежных средств из бюджета, исполнить решение суда невозможно. Учреждению было выделено по заявкам <...> млн.рублей, заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение научно-проектной документации по реставрации и приспособлению объекта «Здания земского училища», срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данные работы не выполнены не по вине учреждения, а в связи с отсутствием необходимого финансирования и необходимости проведения предусмотренных законом конкурсных процедур. Умысла на уклонение от исполнения решения суда у учреждения не было. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в государственный реестр объектов культурного наследия было получено ДД.ММ.ГГГГ., № № в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. Для выполнения работ по ремонту и реставрации объекта по решению суда предоставлен срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня вступления решения в законную силу, он еще не истек. После окончания работ по разработки проектной документации станет известна необходимая сумма, после выделении финансирования будут проводиться соответствующие работы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Участники процесса надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ГАПОУ СО «ВМТ» было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № пользу взыскателя Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, с предметом исполнения – обязать ГАПОУ СО «ВМТ» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения здания «<...>», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Сведения об исполнении решения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № были удовлетворены исковые требования Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. На ГАПОУ СО «ВМТ» решением суда возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения здания «<...>», расположенного по адресу <адрес> а именно:
- получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- обеспечить разработку научно-проектной документации и представление ее на согласование в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в течении 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ГАПОУ СО «ВМТ» было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № № пользу взыскателя Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, с предметом исполнения – обязать ГАРОУ СО «ВМТ» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения здания «Земского училища», расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановление направлено посредством ДД.ММ.ГГГГ
Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок сведения об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ. должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановление направлено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требование административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству № №. суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения должником не исполнены, приходит к выводу о законности вынесенного постановления.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что с целью исполнения решения суда, административный истец обращался с письмами о выделении финансирования для исполнения обязанности осуществить разработку научно-проектной документации и представление ее на согласование в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Учреждению было выделено по заявкам 7.5 млн.рублей.
Административным истцом представлен договор ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «<...>» на выполнение научно-проектной документации по реставрации и приспособлению объекта «Здания земского училища», срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ <...> рублей.
Из пояснений представителя административного истца следует, что в установленный в решении суда срок данные работы не выполнены не по вине учреждения, а в связи с отсутствием необходимого финансирования и необходимости проведения предусмотренных законом конкурсных процедур. Умысла на уклонение от исполнения решения суда у учреждения не было.
Также суду представлено Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в государственный реестр объектов культурного наследия было получено ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.
Для выполнения работ по ремонту и реставрации объекта по решению суда предоставлен срок № месяцев со дня вступления решения в законную силу, который на момент рассмотрения спора не истек.
Поскольку выполнение возложенных ГАПОУ СО «ВМТ» обязанностей невозможно без получения финансирования, соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность исполнить возложенные обязанности по решению суда в пятидневный срок. При этом материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.
Таким образом, исполнение решения суда о возложении обязанностей обусловлено соблюдением установленного порядка, учреждение не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, при отсутствии финансирования со стороны учредителя.
Учитывая, изложенное, действия ГАПОУ СО «ВМТ» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли учреждения, в действиях ГАПОУ СО «ВМТ» не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для освобождения учреждения от взыскания исполнительского сбора, на основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ГАПОУ СО «ВМТ» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № №. - отказать.
Освободить ГАПОУ СО «ВМТ» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству № №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2023 года.
Судья Гурина С.А.