Решение по делу № 2А-536/2022 от 08.11.2022 - о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным действие старшего судебного пристава в отказе в предоставлении информации, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов.

Дело № 2а-536/2022

УИД: 55RS0018-01-2022-000757-57

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., при организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным действие старшего судебного пристава в отказе в предоставлении информации, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих административных исковых требований административный истец указал, что 25.01.2022 на основании судебного приказа от 23.07.2019 № в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства процессуальных документов (постановление о возбуждении ИП, постановления об объявлении в розыск должника и его имущества, постановления об отказе в розыске должника, постановления об окончании исполнительного производства) в адрес взыскателя не поступало. 21.09.2022 при проведении отработки исполнительных производств установлено, что согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено 30.04.2022 в соответствии со ст. 46, ч. 1 п. 4 - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 21.09.2022 представителем истца через портал государственных услуг подано ходатайство о предоставлении информации о месте нахождения судебного приказа, в случае направления исполнительного документа почтой указать ШПИ. 04.10.2022 от начальника Марьяновского РОСП ФИО2 поступил ответ, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю 19.05.2022 с указанием ШПИ 64604071881070. Предоставленный номер ШПИ не корректен, отследить почтовое отправление по указанному ШПИ не возможно.

Просил восстановить срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления; признать незаконным действие начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в отказе предоставления информации о месте нахождения судебного приказа от 23.07.2019 по делу 2-1882/2019; в случае установления факта неисполнения всех необходимых и достаточных мер по установлению нахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и в целях восстановлении нарушенных прав обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 отметь постановление об окончании исполнительного производства; в случае установления факта не направления в адрес взыскателя исполнительного документа признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Представитель административного истца ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция не вручена в связи с тем, что в настоящее время в Марьяновском РОСП административный ответчик не работает.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, пояснив, что отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. 30.04.2022 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, получено взыскателем 23.05.2022 и срок на обжалование указанного постановления истек 07.06.2022, административное исковое заявление подано с нарушением срока. В дополнительно подданных возражениях указано, что в ходе исполнения было установлено имущество - транспортное средство грузовой автомобиль МАЗ 353366, 1998 г.в., в связи с тем, что стоимость имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, взыскание на данное имущество не обращалось с учетом принципа соразмерности. В удовлетворении административного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Омской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя административный истец указал, что ему стало известно об окончании исполнительного производства 21.09.2022. В тот же день представитель административного истца через портал государственных услуг обратился к начальнику Марьяновского РОСП с ходатайством о предоставлении информации о месте нахождения судебного приказа и в случае направления исполнительного документа почтой указать ШПИ. 04.10.2022 от начальника Марьяновского РОСП ФИО2 поступил ответ, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю 19.05.2022 с указанием ШПИ 64604071881070. Между тем, по предоставленному номеру ШПИ отследить почтовое отправление оказалось не возможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд административным иском истцом соблюден.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе г. Омска 04.06.2019 вынесен судебный приказ по делу № 2-1882(43)/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» задолженности по договору № от 14.06.2018.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании заявления ООО «Финсоюз Актив Юг».

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 30.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании постановления, в соответствии с положениями ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство, исполнительный документ постановила возвратить взыскателю.

Через портал государственных услуг представитель административного истца ФИО4 обратился в Марьяновский РОСП с заявлением № о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, в случае направления почтой предоставления ШПИ (л.д.11).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО2 от 04.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, ИД возвращен взыскателю 19.05.2022, ШПИ 64604071881070 (л.д.12).

Судом установлено, что почтовое отправление с номером ШПИ 64604071881070 не отслеживается.

Из постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО2 от 17.10.2022 усматривается, что ФИО4 дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, ШПИ 64604068094964 (л.д.33), что также подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 32).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64604068094964 копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом ООО «Финсоюз Актив Юг» 23.05.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

С учетом приведенных положений закона, а также норм статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11 апреля 2014 года N 15-9 (утверждены директором Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года) поступившее заявление по вопросу предоставления информации об оконченном исполнительном производстве (о месте нахождения исполнительного документа) подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений.

Таким образом, из содержания постановлений и материалов дела следует, что требования названного закона были выполнены, обращение административного истца было рассмотрено по существу поставленного в нем вопроса о месте нахождения исполнительного листа. Ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращений не установлено, право гражданина на рассмотрение обращения не нарушено, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении информации о месте нахождения судебного приказа удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ГУВМ МВД России, ФНС России, ЗАГС, а также в банки и иные кредитные учреждения.

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник ФИО3 зарегистрирован в Пенсионом фонде (СНИЛС №). Установлены сведения о наличии открытого счета в банке: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», денежные средства на указанном счете отсутствуют.

С учетом установленных сведений из ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортного средства МАЗ353366, государственный регистрационный знак <***>, судебным приставом-исполнителем 26.01.2022 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (арест) на указанное транспортное средство (л.д.29).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

30.04.2022 начальником отделения Марьяновского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по вышеуказанному исполнительно документу не возможно, в связи с чем, 30.04.2022 исполнительное производство было окончено.

Суд, оценив полноту принятых мер, направленных на исполнение судебного приказа, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства были предприняты достаточные меры для установления имущества, принадлежащего должнику.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Поскольку судебным приставом-исполнителем посредством заказной почты направлены копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий и обязанностей судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в ходе исполнительного производства в части незаконного удержания.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным действие старшего судебного пристава в отказе в предоставлении информации, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.