Решение по делу № 2-2138/2022 от 24.01.2023 | Надеждинский районный суд (Приморский край)

Дело №2-350/2023

25RS0039-01-2021-001637-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в <адрес> с участием транспортного средства марки Toyota Rav 4, гос.знак № принадлежащем истцу ФИО1 и под ее управлением, и мотоцикла марки Suzuki Gras, гос.знак отсутствует, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, который в отсутствие полиса ОСАГО нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 133 472 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Поскольку в нарушение требований ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, как собственник мотоцикла марки Suzuki Gras, гос.знак отсутствует, не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 472 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 949 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 23 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Rav 4, гос.знак №, принадлежащем истцу ФИО1 и под ее управлением, и мотоцикла марки Suzuki Gras, гос.знак отсутствует, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, который в отсутствие полиса ОСАГО нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за отсутствие регистрации мотоцикла в установленном законом порядке, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхования своей гражданской ответственности при управлении транспортного средства, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.

Исходя из материалов составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений его участников, схемы происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя мотоцикла марки Suzuki Gras, гос.знак отсутствует ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки Toyota Rav 4, гос.знак О963НО/125, принадлежащем истцу ФИО1 и под ее управлением, тем самым причинив ему механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Toyota Rav 4, гос.знак № ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, сведений о страховании ФИО2 своей ответственности по договору ОСАГО в отношении мотоцикла марки Suzuki Gras, гос.знак отсутствует, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки Toyota Rav 4, гос.знак №, указанные в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 133 472 руб.

Указанная оценщиком ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Rav 4, гос.знак №, ответчиком ФИО2 не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу ФИО1, вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП от 04.09.2020 года, с учетом управления им источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО в отношении мотоцикла марки Suzuki Gras, гос.знак отсутствует, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Rav 4, гос.знак № в размере 133 472 руб., определенного экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 руб.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В связи с причинением ущерба имуществу истец ФИО1 обратилась за юридической помощью в Адвокатский кабинет Янченко Р.В., которому оплатил ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, фактическую работу, проделанную адвокатом Янченко Р.В. в виде составления претензии и искового заявления, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным объему оказанных услуг, присуждение истцу ФИО1 суммы в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции № и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 3 949 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе, материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 472 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 949 руб., всего взыскать 156 421 руб.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Мерзлякова