Решение по делу № 2-4730/2024 от 19.03.2025

УИД № 61RS0012-01-2024-007136-35

Отметка об исполнении по делу № 2-837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- адвоката Розенмана Ю.В., предоставившего удостоверение № 4894 от 11.02.2010, ордер № 114820 от 19.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица : МУ МВД России «Волгодонское», ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: МУ МВД России «Волгодонское», ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 о взыскании убытков, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года по административному делу № 5-49/2024-6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года, ФИО1 подана жалоба.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда ФИО1 была подана кассационная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года отменено.

Производство по данному делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.

Решение вступило в законную силу 22.10.2024 года.

В целях оказания юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Розенман Ю.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 04.02.2024, 28.02.2024 года, 01.08.2024 года, 28.11.2024 года на общую сумму 70 000 рублей.

На основании ст.ст. 15, 88, 94, 98 Гражданского кодекса истец просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Розенман Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей не обеспечили.

От представителя УФК по РО ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.06.2024 ( л.д. 42-43), поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает, что поскольку полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, и к указанному спору применяются общие правила о применении правил подсудности, то указанный иск неподсуден Волгодонскому районному суду ( л.д. 40-41).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года по административному делу № 5-49/2024-6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда ФИО1 была подана кассационная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года по административному делу № 5-49/2024-6 и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года по административному делу № 12-38/2024.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года по административному делу № 5-49/2024-6 и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года по административному делу № 12-38/2024 - отменены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, защиту истца в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Розенман Ю.В., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.02.2024 по делу № 5-49/2024-6 (л.д.75-78), решением Волгодонского районного суда Ростовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 года по делу № 12-38/2024 (л.д.99-101).

Между ФИО1 и адвокатом Розенман Ю.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2024 года. Юридические услуги включали в себя: консультация, представление интересов по административному делу № 5-49/2024-6.

Стоимость юридических услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 04.02.2024 года.

28.02.2024 года между ФИО1 и Розенман Ю.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с которым, Розенман Ю.В. представлял интересы истца в Волгодонском районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Юридические услуги включали в себя: консультация, составление жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года по административному делу № 5-49/2024-6, представление интересов в суде второй инстанции - Волгодонской районный суд Ростовской области.

Стоимость юридических услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.02.2024 года.

В связи с обжалованием принятого Волгодонским районным судом Ростовской области решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2024 года по административному делу № 12-38/2024, в целях оказания юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Розенман Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2024 года. Юридические услуги включали в себя: консультация, составление кассационной жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года по административному делу № 5-49/2024-6, и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года по административному делу № 12-38/2024.

Стоимость юридических услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.08.2024 года.

Кроме того, с целью составления заявления о взыскания судебных расходов ФИО4 заключил Соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2024 года с адвокатом Розенман Ю.В., в соответствии с которым адвокат Розенман Ю.В. оказал консультацию, составил заявление о взыскании с ответчиков: Министерства Финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, третье лицо: ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское", Заинтересованное лицо: Инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО2 судебных расходов.

Стоимость юридических услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.11.2024 года.

Таким образом, за услуги защитника истцом всего оплачено 70000 рублей, что подтверждается: квитанциями к ПКО от 04.02.2024 года на сумму 30000 рублей, от 28.02.2024 года на сумму 20 000 рублей, от 01.08.2024 года на сумму 10000 рублей, от 28.11.2024 года на сумму 10 000 ( л.д. 21).

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Г.Р.А. и Ш.Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были внесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в разумных пределах.

Исходя из категории дела, объема имеющихся в деле доказательств, количества проведенных судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений стороны ответчиков на неразумность и несоразмерность понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о нарушении судом правил о подсудности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет/ территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку настоящий иск предъявлен в связи с причинением вреда истцу действиями (бездействием) сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», выразившийся в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при том, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2280 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица : МУ МВД России «Волгодонское», ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ИНН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН № расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей, всего 42280 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2025 года.