Решение по делу № 2-72/2023 от 09.11.2023 - о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-72/2023

УИД 65RS0010-01-2022-001340-34

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2023 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козик Н.Б., с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что является собственником данного жилого помещения. На протяжении 2022 года квартира неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями по данному факту, однако проблема протечек кровли жилого дома устранена не была. В результате затопления произошедшего в августе 2022 года атмосферными осадками квартиры истца, жилое помещение, а также имущество истца получили повреждения, для устранения которых требуется приобретение строительных и иных материалов, проведение ремонтных работ. Ответчик уклонился от получения направленной в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензии о возмещении ущерба.

В этой связи, в своем исковом заявлении ФИО1, с учетом уточнений, поставил требования о взыскании с ООО «Единство» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – стоимость восстановительного ремонта имущества в размере № руб. 10 коп., неустойки за ненадлежащие выполнение услуг в размере № руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере № руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере № руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере № руб. 00 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее – ГЖИ Сахалинской области).

ДД.ММ.ГГГГ определением Охинского городского суда производство по гражданскому делу, в части исковых требований к ООО УК «Единство» в полном объеме, в части исковых требований к ООО «Единство» о возмещении материального ущерба причиненного в результате неисправности кровельного покрытия в створе квартиры, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, незаконного бездействия ответчика, в размере № руб. 00 коп., неустойки в размере № руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб. 00 коп., штрафа в размере 50 процентов от данных сумм исковых требований, прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный судом к участию в деле, в качестве представителя, по заявлению истца, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Единство» управляющий ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, содержащимся в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1, представители третьего лица государственной жилищной инспекции Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям в абз. 3. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, бремя доказывания по настоящему делу распределено законом таким образом, что на стороне истцов лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда (его наличие) и величину его возмещения, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 18 Правил № 491 к содержанию общего имущества многоквартирного дома относится текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Положениями ч. 1 ст. 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является единственным собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на 5 (последнем) этаже в многоквартирном <адрес>, в городе Охе Сахалинской области, управление которым на момент возникновения спорных правоотношений осуществляет ответчик ООО «Единство» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в августе 2022 года принадлежащее истцу жилое помещение было залито атмосферными осадками (дождевой водой) с кровли (чердака) дома. В акте обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ № его составителем - управляющей ООО «Единство» ФИО3 указано, что осмотр чердачного помещения показал, что не обнаружено следов осадков на полу, стенах. Чердачные окна герметично закрыты, исключено попадание осадков через окна. Потолок чердачного помещения сухой. Следов протечек не обнаружено. Вентиляционная шахта коридорного шкафа, выводящая на чердачное помещение, сухая. В коридоре квартиры истца, потолок обшит навесным материалом, обнаружены следы протечек в правом углу. Стены проклеены обоями. Следов протечек не обнаружено. Из-за закрытого потолка навесным материалом не представляется возможным обследовать источник возникновения протекания в правом углу коридора. Истец с данным актом ответчика не согласна, по этой причине его не подписала.

Согласно акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в коридоре жилого помещения истца, потолок обшит навесным материалом. Была демонтирована лампа, по которой ранее, до проведения ремонтных работ происходило стекание воды, обнаружена сухая плита над навесным потолком, а также произведено обследование с помощью эндоскопа, которое показало, что сырых пятен нет, произвести полный осмотр потолочных плит не представляется возможным по причине навесного потолка. При надавливании на навесной потолок со стороны шкафа, где ранее было затекание через вентиляционную шахту коридора, происходило стекание небольшого количества воды по навесному потолку, самопроизвольно вода не стекала, как ранее до проведения всех ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. Стены проклеены обоями. Следов протечек не обнаружено. Данный акт истцом не подписан.

Как следует из акта о приеме выполненных работ от 15.09.2022 ООО «Единство» произведен ремонт кровли над коридором по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б», «в» и «г» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях в силу п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГЖИ Сахалинской области по результатам инспекционного визита по адресу: <адрес>, составлен протокол осмотра, согласно которому выявлены нарушения: на момент проверки на потолочном перекрытии в коридоре <адрес> обнаружено намокание (в районе растрескивания штукатурного слоя в размере не более 8 см в ширину 20 см в длину) потолочного перекрытия у дверного прохода входной двери и примыкания вентиляционного блока. При обследовании чердачного помещения установлено, что чердачное помещение сухое, мокрых следов течи не зафиксировано. Вместе с тем на стыке плит перекрытия в районе прокладки вентиляционного блока, обнаружены сухие разводы на цементном растворе заполнение стыкового шва вышеуказанных плит перекрытия, а также наблюдается коррозия арматуры, расположенной на данном стыковочном шве. Также на бетонной стяжке потолочного перекрытия <адрес> месте прокладки вентиляционного блока (в районе входной двери и месте намокания) обнаружено растрескивание цементной стяжки, расположенной над слоем керамзита. При обследовании кровли установлено, что наплавляемое кровельное покрытие в месте вышеуказанных сухих следов течи в районе примыкания плит перекрытия (размещенных в области прокладки вышеуказанного вентиляционного блока) имеет повреждение – отслоение от бетонного основания, нарушение герметичности стыков листов наплавляемого кровельного покрытия, пробоины.

Кроме того, инспектором установлено, что на момент подписания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией ООО «Единство» были приняты меры по предотвращению протечек, а также их ликвидации в жилом помещении №, путем выполнения ремонтных работ (замене поврежденного наплавляемого кровельного покрытия на площади около № кв.м) в створе сухих следов течи в районе примыкания плит перекрытия чердачного помещения-кровли.

По результатам проведенного инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя ГЖИ Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, ООО «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 00 коп. В судебном заседании установлено, что данное постановление о назначении административного наказания ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 01.08.23023 №, экспертом сделан вывод, что причиной образования затопления <адрес>, расположенной по адресу: Сахалинская область, <адрес> послужило проникновение атмосферных осадков через кровельное покрытие, повлекшее разрушение внутренней отделки и имущества. Инфильтрация «атмосферных осадков» в квартиру поступило через плиты перекрытия в период выпадения «атмосферных осадков» в результате несоответствия нормативному состоянию покрытия кровли, зафиксированному инспектором ГЖИ Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период приближенного к периоду выявления протечек в исследуемую квартиру. На момент осмотра экспертом на поверхности плит перекрытия явно выражены следы образования «высолов», коррозии арматуры в межпанельном шве плит перекрытия и образования пятен ржавчины на теле бетона, что явно указывает на повышенный уровень влажности и воздействию «атмосферным осадкам». Экспертом выявлены повреждения внутренней отделки и имущества, находящиеся в жилом помещении истца, а именно: нарушение целостности обойного полотна, натяжного полотна и встроенного шкафа купе имеют единый характер образования дефектов характерный для образования в результате воздействия «атмосферными осадками». В результате исследования выявлено в коридоре квартиры истца, стены – отслоение обойного полотна от основания стен, потеки; потолок – натяжной частично демонтирован, на внутренней поверхности натяжного полотна желтый потек в области скопления воды, частичное отслоение цементного раствора по межпанельному шву; встроенный шкаф купе – деформирован ориентировочно около 30 процентов, преимущественно по верхнему контуру в области примыкания к стене и багета натяжного полотна, разбухание ЛДСП с отслоением кромочной ленты и вздутием полок в левой области. Установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры истца, пострадавшего в результате затопления атмосферными осадками произошедшего в августе 2022 года с учетом стоимости материалов составляет 69 007 руб. 10 коп.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, как и доказательства вины истцов в возникновении или увеличении такого вреда.

Вместе с этим об ответственности управляющей организации также свидетельствует обстоятельство того, что по заявлениям истца ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт кровли над коридором жилого помещения истца согласно имеющемуся в деле акту выполненных работ.

На основании изложенного, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами спора, исходя из установленной законом обязанности ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля (чердак), принимая во внимание материалы проверки ГЖИ Сахалинской области осуществленной по заявлению истца, при отсутствии доказательств иного, судом установлено, что в августе 2022 года вследствие протечки атмосферных осадков (дождевой воды) с кровли дома жилому помещению и имуществу истца был причинен вред, ответственность за который несет управляющая организация в силу обязанности по надлежащему содержанию указанного общедомового имущества.

Как указано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба имуществу истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное выше заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 01.08.23023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества и жилого помещения истца составляет № руб. 10 коп.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. В заключении имеется подписка эксперта об уголовной ответственности, само заключение является обоснованным, содержит мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит противоречий и неясностей, составлено на основании материалов настоящего гражданского дела, а также данных осмотра жилого помещения истцов, произведенного непосредственно экспертом с участием представителей ответчика, с составлением дефектной ведомости, в которой указаны объемы необходимых видов восстановительных работ, исходя из параметров помещений (площадей поверхностей стен и потоков), требующих ремонта после залива; отводы эксперту участниками дела заявлены не были; образование, специализация и квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению.

Доказательства того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта не соразмерна причиненному ущербу, ответчиком не представлены; ходатайства о назначении дополнительной либо повторной оценки ущерба не заявлены и оснований для этого, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

При таких данных, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного имущественного ущерба в установленном указанным заключением эксперта размере 69 007 руб. 10 коп., при этом допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба и расходов на его устранение ответчиком не представлено.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указан в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда является законным.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях от причиненного ущерба и принятой в этой связи позиции ответчика, не пожелавшего урегулировать возникший спор в досудебном порядке на приемлемых для истца условиях, а также вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб, вместе с этим принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца и доказательств иного, суд определяет размер данной компенсации в пользу истца № руб. 00 коп., который полагает разумным и справедливым, соразмерным допущенным ответчиком нарушениям прав истца и характеру причиненных ему нравственных переживаний.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу о том, что данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении материального ущерба, просила в десятидневный срок со дня получения претензии возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере № руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в подп. «б» и «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, законодателем установлены случаи, когда потребитель вправе требовать определенную Законом о защите прав потребителей неустойку, настоящее требование истца к таким случаям не относится.

Требования истца о взыскании в ее пользу неустойки с ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм (возмещения ущерба и компенсации морального вреда) в соответствии с приведенным п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб. 55 коп. (№ руб. 10 коп. + № руб. 00 коп.) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд также принимает во внимание разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истцом должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм. С учетом этого, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца, на основании приведенных положений ГПК РФ и исходя из того, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, которая составила № руб. 00 коп., полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными в дело документами с ответчика ООО «Единство» возмещения данных расходов.

Кроме этого, истец понесла расходы на оплату правовых услуг представителей ФИО5 в сумме № руб. 00 коп., ФИО7 в сумме № руб. 00 коп., так из материалов дела следует, что представитель ФИО5 составила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО7 составил уточнения к исковому заявлению, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подтверждены чеком по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. 00 коп., по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО5 и ФИО1; чеком от ДД.ММ.ГГГГ №ksgbf на сумму № руб. 00 коп., по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО7, которые судом принимаются в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, при этом обстоятельства передачи истцом денежных средств представителям, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Принимая во внимание фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, необходимое на подготовку стороной истца процессуальных документов, объем и качество действительно оказанной истцу юридической помощи в рамках судебного разбирательства настоящего спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных истцом к возмещению за счет ответчика расходов по оплате этих юридических услуг, не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая объем, характер, качество и необходимость действительно оказанных истцу правовых услуг по договорам на оказание юридических услуг, исходя из характера спора, результатов разбирательства дела, сравнив затраты истца со стоимостью аналогичных услуг по определению размере гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, суд полагает, что отвечающий требованиям разумности, соразмерности и справедливости размер расходов по оплате правовых услуг в настоящем споре составляет 30 0000 руб. 00 коп. Именно данный размер возмещения суд считает отвечающим требованиям разумности и соразмерности, достаточным образом, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу подлежащим частичному удовлетворению – в размере № руб. 00 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере, установленном подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 570 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) возмещение материального ущерба в размере № рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рубля № копеек, а также возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы по оценке ущерба в размере № рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителей в размере № рублей 00 копеек, всего № (№) рублей № копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере №) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова