№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года <адрес>
Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием истца и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в сентябре 2020 года ответчик попросила истца одолжить ей 1100000 рублей для приобретения квартиры, с условием возврата денег по требованию истца.
Так как ответчик являлась невестой сына истца в письменном виде договор займа заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 1000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 100000 рублей со своего счёта указанные суммы на счёт ответчика, указав цель перевода «на покупку квартиры».
В начале сентября 2021 года истец потребовала возврата денежных средств от ответчика.
Ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 100000 рублей.
Оставшуюся сумму в размере 1000000 рублей ответчик истцу не возвратила.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 рубля, взыскать судебные расходы.
Истец и представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.
Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела и объяснений истца и её представителя следует, что в сентябре 2020 года ответчик попросила истца одолжить ей 1100000 рублей для приобретения квартиры, с условием возврата денег по требованию истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 1000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 100000 рублей со своего счёта указанные суммы на счёт ответчика, указав цель перевода «на покупку квартиры», что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн.
Как следует из объяснений истца и её представителя в начале сентября 2021 года истец потребовала возврата денежных средств от ответчика.
Ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 100000 рублей, что также подтверждается платёжными документами.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Из изложенного выше суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правовые отношения, вытекающие из договора займа.
Таким образом, между истцом и ответчиком не возникли обязательства из неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, и не заявлено требование о взыскании неисполненного по договору займа, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Жирнов
Судья подпись М.Л. Жирнов
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.