В окончательной форме изготовлено 07.09.2023

Судья Сизова В.В. Дело № 33-5984/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003194-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН № задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору № 7273 от 01.12.2012 года за период с ноября 2020 года по март 2022 года включительно по корректировочным счетам от 31.03.2022 года в размере 85 861 руб. 97 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору № 7273 от 01.12.2012 с приложением № 1 и дополнительными соглашениями к нему в точке поставки по адресу: <адрес> за период с ноября 2020 года по март 2022 года включительно в размере 85 861 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. 86 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ОАО «Рыбинская городская электросеть» принесены возражения на апелляционную жалобу.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 02.08.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электроэнергии потребителям.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (Поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией № 7273 от 01.12.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель (ФИО1) оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и пункту 4.3. договора ответчик обязан оплачивать истцу электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение одного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, а который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Расчеты за электроэнергию производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.4.4. договора).

В соответствии с п.1.2. договора энергоснабжения № 7273 от 01.12.2012 и Приложения №1 к нему определена точка поставки: офис, по адресу: <адрес> и прибор учета: Меркурий 230 ART-01А, заводской номер № 07047396 (л.д. 11-15).

25.08.2015 ФИО3 по договору купли-продажи приобрел 22/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на находящийся на нем объект незавершенного строительства по адресу: город <адрес>

12.10.2015 ФИО1 обратился в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением о внесении изменения в договор № 7273 от 01.12.2012 и заключения договора транзитного электроснабжения с новым собственником помещения – ФИО3 (л.д. 188).

01.11.2015 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией № 2007484 (л.д. 140-146).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.11.2015 и 01.05.2016 к заключенному с ФИО1 договору энергоснабжения № 7273 от 01.12.2012, транзитной точкой учета электроэнергии является здание № на ул.<адрес>

Для учета потребленной электроэнергии установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер № 09873044-11.

Между ФИО1 и ФИО3 составлен акт о расположении щитового устройства по адресу: <адрес> запитанном от ЩР-1 на балансе ФИО1, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 191-192).

Сведения о расходе по данной точке поставки передавались ФИО1 за своей подписью, что подтверждено актами съема показаний по приборам учета электрической энергии (л.д. 151-165).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательства в части поставки электроэнергии ответчику.

29.12.2021 ФИО3 обратился в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением о передаче неверных сведений о расходе по расчетному прибору учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер № 09873044-11, установленному по адресу: <адрес> приложив фото ПУ, с фиксацией показаний 39203 кВт.ч (л.д. 223-224).

30.12.2021 по заявлению потребителя ФИО3 ПАО «ТНС энерго Ярославль» провело осмотр прибора учета и сведений о расходе, в ходе которого установлен факт значительного завышения ФИО1 сведений о расходе транзитного потребителя, что привело к необоснованным начислениям по договору с ФИО3 Зафиксированы контрольные показания прибора учета Меркурий 230АМ-01, заводской номер № 09873044-11, а именно: 39219,7, что отражено в акте осмотра измерительного комплекса (прибора учета) электроэнергии от 30.12.2021 (л.д. 24).

Прибор учета поверен, является расчетным. Техническая описка в акте проверки работы прибора учета от 25.08.2022 в части указания модели прибора учета как Меркурий 231 АМ-01, не порочит сведения акта осмотра от 30.12.2021 о действительном объеме электроэнергии, потребленной ответчиком, не влечет признание его и акта проверки от 25.08.2022 недействительными (л.д. 220).

В связи со снятием контрольных показаний прибора учета Меркурий 230АМ-01, заводской номер 09873044-11, ПАО «ТНС энерго Ярославль» в марте 2022 года произвело перерасчет платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2007484 заключенному с ФИО3, и по договору № 7273, заключенному с ФИО1, за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года, исходя из установленного в ходе проверки фактического объема потребления, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами от 31.03.2022.

Период перерасчета определен с учетом периода начислений по максимально приближенным показаниям к тем, которые установлены при проверке 30.12.2021 (39219,7).

В октябре 2020 года ФИО1 были переданы показания 39040.0 кВт.ч. Излишне начисленные суммы были сняты по договору с ФИО3, произведены доначисления платы за потребленную электроэнергию по договору с ФИО4, исходя из фактического расхода. Общая сумма перерасчета за потребленную электроэнергию по корректировочным счетам-фактурам от 31.03.2022, оформленным на основании перерасчета и доначисления платы за электроэнергию за период с ноября 2020 года по март 2022 года включительно, составила 85.861 руб. 97 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО «ТНС энерго Ярославль» требования, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности ФИО1 за электроснабжение является верным, документально обоснован, подтвержден доказательствами; задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору № 7273 от 01.12.2012 по корректировочным счетам от 31.03.2022, оформленным в связи с перерасчетом долга и доначислениями платы за период с ноября 2020 года по март 2022 года включительно, в размере 85 861 руб. 97 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что он передавал показания те, которые ему устно сообщали ФИО3 или его работники, судом отклонены, поскольку являются голословными, опровергнуты представленными доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены верно и всесторонне исследованы.

Нормы материального права – положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно.

Начисления платы за потребленную электроэнергию произведено на основании фактического расхода, в соответствии с положениями действующего законодательства и условий договора снабжения электрической энергией № 7273 от 01.12.2012.

При определении расхода по вышеуказанному договору учитывался расход транзитного потребителя ФИО3

Суду предоставлены документы в подтверждение того, что сведения о расходе и показаниях прибора учета по двум договорам передавались ФИО1

Третье лицо ФИО3 пояснил в суде первой инстанции о том, что в 2015 году он приобрел производственное помещение по адресу: <адрес> где уже был установлен прибор учета. По заключенному договору с ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО3 был подключен с линии электроснабжения ФИО1 как транзитный потребитель. ФИО1 передавал показания своего прибора учета и прибора учета ФИО3, при этом показания своего прибора учета он передавал верные, а показания прибора учета ФИО3 завышал. ПАО «ТНС энерго Ярославль» при определении расхода ФИО1 минусовали расход ФИО3, и выставляли ФИО1 к оплате стоимость за меньший объем электроэнергии, чем фактически ФИО1 был потреблен.

Объяснения ФИО3 в совокупности с показаниями прибора учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер № 09873044-11, установленного по адресу: <адрес> поверенного в установленном порядке и признанного расчетным, подтверждают, что реальное потребление электроэнергии транзитным потребителем ФИО3 значительно меньше, чем представлял сведения ФИО1

Достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО1 передавал показания те, которые ему устно сообщали ФИО3 или его работники, материалы дела не содержат, и апеллянтом не представлено.

При проверке прибора учета, являющегося расчетным по договору с транзитным потребителем ФИО3, было установлено, что передаваемые сведения о расходе не соответствуют действительности. В связи с этим истец обоснованно произвел перерасчет как по договору с ФИО3, так и по договору с ФИО1

Суть перерасчета по договору № 7273 - предъявление требований по оплате долга за фактически потребленную ФИО1 электроэнергию.

Показания прибора учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 09873044-11 (потребитель ФИО3), зафиксированные в момент проверки 30.12.2021, не оспорены.

Данные показания значительно меньше тех, которые длительное время ФИО1 передавал в сбытовую компанию для расчетов платы за электроэнергию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что сам ФИО1 определял расход с учетом расхода транзитного потребителя. Фактически расход по договору с ФИО1 определяла сбытовая компания на основании имеющихся сведений о расходе.

Довод жалобы о корректировке показаний прибора учета на основании акта о проверке сведений о показаниях на правильность постановленного решения не влияет. Фактические показания учтены при определении фактического расхода потребителей и их задолженности за потребленную электроэнергию.

Необходимость в перерасчете наступила в связи с недобросовестным поведением ответчика, значительно занижающего собственный расход путем передачи завышенных сведений о расходе по прибору учета транзитного потребителя.

Негативными последствиями перерасчета ФИО1 считает факт предъявления сбытовой компанией требования по оплате фактически потребленной им электроэнергии по договору снабжения электрической энергией № 7273, исходя из показаний приборов учета, вместе с тем, полная и своевременная оплата счетов является основной обязанностью потребителей электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд не перекладывал ответственность по показаниям прибора учета потребителя ФИО3 В данном случае определен объем фактического потребления как основного, так и транзитного потребителей, исходя из которого и произведен перерасчет за фактическое потребление электроэнергии и ФИО1, и ФИО3 Каждый из них обязан оплачивать потребленную электроэнергию в полном размере исходя из фактического расхода в соответствии с выставленными платежными документами.

Довод жалобы о взыскании долга с обычного гражданина ФИО1 за риски предпринимательской деятельности ФИО3 судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что электроэнергия по договору № 7273 продавалась потребителю не на бытовое потребление, а для осуществления им предпринимательской деятельности.

Позиция апеллянта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета какими-либо доказательствами не подтверждена.

Апеллянт ставит под сомнение достоверность акта проверки показаний прибора учета, но при этом не предоставил суду каких либо доказательств иных сведений о расходе ФИО3 и правильности собственных сведений, передаваемых в сбытовую компанию.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи