Решение по делу № 2А-3023/2025 от 11.06.2025 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 2а-3023/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001852-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6, начальнику отдела УФССП России по Липецкой области ФИО7 о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным иском к указанным лицам.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 по делу № А36-5051/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1. В отношении ФИО2 на исполнении в УФССП России по Липецкой области находятся исполнительные производства в рамках которого действуют ограничения на имущество, более того исполнительные производства не прекращены, в то время как в отношении должника введена процедура банкротства.

Финансовый управляющий неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с требованием о снятии обеспечительных мер наложенных в рамках указанных исполнительных производств.

Однако, до настоящего времени обеспечительные меры не сняты, исполнительные производства не окончены.

Истец просит признать незаконными действия (бездействия) следующих должностных лиц:

судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части исполнительных действий по обращению взыскания н имущество должника, а также бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 92507/22/48004-ИП от 22.06.2022г.,

судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 249143/23/48004-ИП от 04.12.2023г.,

судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 249143/23/48004-ИП от 04.12.2023г.,

начальника отдела ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем контроле за нижестоящими судебными приставами, отказе в снятии арестов с недвижимого имущества должника, бездействии при рассмотрении жалобы в части доводов обращения истца о превышении приставами полномочий в части взыскания денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным по текущим задолженностям ФИО2

Просил возложить на ответчиков обязанность снять запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

взыскивать исполнительский сбор;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1228,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (29/50 доля в праве; по итогам торгов 18.12.2023 г. продан на основании договора купли-продажи ФИО12);

- нежилое здание (садовый домик) с кадастровым номером №, площадью 210,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (по итогам торгов 17.11.2023 г. продан на основании договора купли-продажи ФИО13);

- нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 201,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (по итогам торгов 18.12.2023 г. продан на основании договора купли-продажи ФИО12);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 515 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (по итогам торгов 07.12.2023 г. продан на основании договора купли-продажи ФИО14);

- нежилое помещение № 8 с кадастровым номером №, площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (по итогам торгов 10.11.2023 г. продано на основании договора купли-продажи ФИО15).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 по делу № А36-5051/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО1

Согласно ответу УФССП России по Липецкой области от 02.05.2024 № 48901/24/109061 в отношении ФИО2 на исполнении в Управлении находятся следующие исполнительные производства: №№ 47027/23/48017-ИП от 15.06.2023, 249143/23/48004-ИП от 04.12.2023, 30242/23/48004-ИП от 10.02.2023, 92507/22/48004-ИП от 22.06.2022, задолженности по которым образованы после подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Ограничения по недвижимому имуществу ФИО2 действуют в рамках следующих исполнительных производств:

№ 13066/20/48025-ИП от 03.02.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-3417/2019, выданный Останкинским районным судом о наложении ареста на имущество в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов»;

№ 13069/20/48025-ИП от 28.01.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № М-102/2020, выданный Советским районным судом г. Липецка о наложении ареста на имущество в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№ 20612/20/48025-ИП от 29.10.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-3417/2019, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска о наложении ареста на имущество в пользу ОЛО «Петролеум-Трейдинг».

Определения об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника по исполнительным производствам № 13066/20/48025-ИП и № 13069/20/48025-ИП на исполнении не находятся.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 1924521948/4825 от 16.12.2020г. по исполнительному производству № 20612/20/48025-ИП от 29.10.2020г. отменено 04.03.2025г. в связи с поступлением определения об отмене обеспечительных мер.

Относительно оспаривания действий (бездействий) ответчиков, выразившихся в не снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ФИО2 в рамках исполнительных производств № 13066/20/48025-ИП от 03.02.2020 года, № 13069/20/48025-ИП от 28.01.2020 года и № 20612/20/48025-ИП от 29.10.2020 года, то суд учитывает следующее.

Все указанные исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов судов, указанных выше, о наложении ареста на имущество.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 приведенного закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе. (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Законодателем в абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты). Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием приведенной нормы, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, сам факт наличия судебного акта о признании должника банкротом, в отсутствие актов судов по снятию ранее наложенных ими арестов (запретов), не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) ответчика.

Материалы дела не содержат сведений об отмене обеспечительных мер судами, которыми были приняты указанные обеспечительные меры. Доказательств обратного, в том числе и направления в адрес ответчиков копий соответствующих судебных актов, истцом суду не представлено. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 16.12.2020г. по исполнительному производству №-ИП от 29.10.2020г. отменено 04.03.2025г. в связи с поступлением определения об отмене обеспечительных мер.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.03.2025г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела ФИО7, судебному приставу-исполнителю Советского района г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия), ответа от 02.05.2024г., возложении обязанности совершить действия было отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий (бездействий) Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Советского района г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 выразившиеся в не снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ФИО2 в рамках исполнительных производств № 47027/23/48017-ИП, № 13066/20/48025-ИП, № 13069/20/48025-ИП, № 20612/20/48025-ИП.

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 обратился к главному приставу-исполнителю УФССП РФ по Липецкой области с жалобой на действия приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка УФССП России, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, в обоснование доводов приводя мотивы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Просил снять запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и обязать судебных приставов окончить исполнение исполнительных документов в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

На данное обращение начальником отдела УФССП по Липецкой области ФИО7 был дан оспариваемый ответ от 02.05.2024г. № 48901/24/109061 в котором сообщалось, что задолженности по исполнительным производствам № 47027/23/48017-ИП от 15.06.2023 года, № 249143/23/48004-ИП от 04.12.2023 года, № 30242/23/48004-ИП от 10.02.2023 года, № 92507/22/48004-ИП от 22.06.2022 года, образованы после подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации ФИО2 и являются текущими платежами.

Также сообщалось, что ограничения в рамках исполнительных производств № 13066/20/48025-ИП от 03.02.2020 года, № 13069/20/48025-ИП от 28.01.2020 года и № 20612/20/48025-ИП от 29.10.2020 года, наложен судом в порядке ст. 139 ГПК РФ в качестве обеспечения иска. Определение об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 на исполнение в структурных подразделениях Управления ФССП России по Липецкой области не находятся.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положения части 1 статьи 10 того же Федерального закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела обращение было рассмотрено в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ был дан заявителю в установленный срок, уполномоченными должностными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Исполнительные производства № 249143/23/48004-ИП, 30242/23/48004-ИП, 92507/22/48004-ИП от 22.06.2022 возбуждены после указанной даты.

Таким образом, с учетом со стороны ФИО7 отсутствует незаконное бездействие, выразившиеся в ненадлежащем контроле за нижестоящими судебными приставами, отказе в снятии арестов с недвижимого имущества должника, бездействии при рассмотрении жалобы в части доводов обращения истца о превышении приставами полномочий в части взыскания денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным по текущим задолженностям ФИО2

Также не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части исполнительных действий по обращению взыскания н имущество должника, а также бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 92507/22/48004-ИП от 22.06.2022г., судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 249143/23/48004-ИП от 04.12.2023г., судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 249143/23/48004-ИП от 04.12.2023г.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6, начальнику отдела УФССП России по Липецкой области ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, а также бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 92507/22/48004-ИП от 22.06.2022г.,

судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4, выразившихся в не прекращении исполнительного производства № 249143/23/48004-ИП от 04.12.2023г.,

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025г.