ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Клочковой К.С.,
при помощнике судьи Панковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ произошел залив в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: /адрес/, застрахованное по полису № /номер/.
Согласно акту управляющей компании залив произошел из /адрес/, ответственность за ущерб несут жители.
Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 102 436 руб. 26 коп.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 102 439 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской из реестра /номер/ и платежным поручением /номер/ от /дата/
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 102 439 руб. 26 коп. и 4073 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).
Ответчики не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что /дата/ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, застрахованной, собственником которой является ФИО6 (л.д. 11). Имущество застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № /номер/.
/дата/ был составлен акт, согласно которому причиной залива является залитие из квартиры залив произошел из /адрес/, ответственность за ущерб несут жители. (л.д. 15).
Собственниками комнат 1-2, расположенной по адресу: /адрес/ является администрация г.о. Клин Московской области и ответчик ФИО5 (комнаты 3), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.
В квартире зарегистрированы на дату залития: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.51).
Стоимость страхового возмещения составила 102 439 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской из реестра /номер/ и платежным поручением /номер/ от /дата/.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 являются нанимателями муниципальной квартиры, из которой произошел залив, в этой связи обязанность по возмещению предъявленного к взысканию ущерба должна быть возложена на них, поскольку в силу прямого указания закона она обязана следить за состоянием находящегося в собственности имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Также установлено, что ответчик ФИО5 является собственником ком.3, расположенной по адресу: /адрес/.
Установлено, что залитие квартиры потерпевшего произошло в местах общего пользования: коридор, кухня и ванная.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.
Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного истцу ущерба в размере 102 439 руб. 26 коп..
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 073 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.
руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, /дата/ г.р., (паспорт /номер/), ФИО2, /дата/ г.р. (паспорт /номер/), ФИО3, /дата/ г.р. (свидетельство /номер/ /номер/) в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, /дата/ г.р. (свидетельство /номер/ /номер/) в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, /дата/ г.р. (СНИЛС /номер/) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 102 439 руб. 26 коп. и 4 073 руб. сумму оплаченной истцом государственной пошлины, а всего взыскать 106 512 руб. 26 коп.
Ответчики вправе подать в Клинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене заочного решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Клочкова К.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.
Судья Клочкова К.С.