УИД копия

Дело № 2-526/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием

представителя третьего лица ООО «СанлайтЪ» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ОСП Фрунзенского района г.Владимира к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ОСП Фрунзенского района г.Владимира в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требования указано, что в производстве ОСП Фрунзенского района г.Владимира находится сводное исполнительное производство №... в отношении ФИО5 на общую сумму задолженностей в размере ...... копейки и исполнительского сбора в размере .......

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ... был установлен запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки ......, ... года выпуска, VIN №....

В ходе рассмотрения административного дела №..., судебному приставу-исполнителю стало известно, что в отношении указанного автомобиля должником был заключен договор купли-продажи от ... года, в соответствии с которыми право собственности на автомобиль перешло ФИО3

Судебный пристав-исполнитель полагает, что заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор является недействительным (мнимым).

В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель указывает, что в отношении автомобиля на момент заключения договора был установлен запрет на осуществление регистрационных действий, о чем ФИО5 было известно, поскольку ею было получено постановление об установлении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, а ФИО3 при должной внимательности и осмотрительности имел возможность установить данное обстоятельство из общедоступных источников.

Кроме того судебный пристав-исполнитель полагает, что стоимость автомобиля по заключенному договору является существенно заниженной, покупателем не доказана финансовая возможность оплаты по заключенному договору, как и нет доказательств фактической передачи денежных средств. Фактически передача автомобиля не осуществлялась, что подтверждается пояснениями ФИО5, сделанными в ходе рассмотрения дела №..., при этом покупатель не стремился приобретать автомобиль для эксплуатации, поскольку покупателем не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган для перерегистрации транспортного средства на нового собственника, а также несения каких-либо расходов по обслуживанию транспортного средства. Кроме того, ФИО5 сообщила, что покупатель после заключения договора автомобиль не забирал, и по состоянию на ... автомобиль находился в ......

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель полагает, что договор купли-продажи ... является мнимой сделкой, поскольку стороны произвели формальный перевод права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель просила суд признать договор купли-продажи ... недействительной (мнимой) сделкой.

Судебным приставом-исполнителем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, УФНС России по Владимирской области, ОСФР по Владимирской области, ООО «СанлайтЪ», Управление муниципальным имуществом г.Владимира, Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира, МКП г.Владимира «ЖКХ», РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру.

Определением суда в протокольной форме от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Владимирской области (л.д.146-147).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, заявленное требование было поддержано (л.д.157-158).

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.229-230), об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявляли.

Ранее участвуя в рассмотрении дела ответчик ФИО5 возражала против заявленных требований, полагала, что сделка по продаже автомобиля была заключена правомерно с соблюдением необходимых требований.

Ранее участвовавший в рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при заключении договора купли-продажи на сайте ФССП отсутствовали ограничения в отношении автомобиля. После приобретения автомобиля ФИО3 не смог поставить его на учет в связи с выездом за пределы РФ, а по возвращении им было обнаружено, что на автомобиле имеется обременение.

Представитель третьего лица – ООО «СанлайтЪ» в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Т Плюс» против вынесения заочного решения возражал, требования истца поддержал в полном объеме.

Кроме того, от представителей указанных третьих лиц ранее поступали письменные отзывы на исковое заявление, в которых третьи лица полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д.50-52, 96-98).

Представители третьих лиц - АО «ЭнергосбыТ Плюс», Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, УФНС России по Владимирской области, ОСФР по Владимирской области, Управление муниципальным имуществом г.Владимира, Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира, МКП г.Владимира «ЖКХ», РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру и УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.232-235,237-241).

Представители третьих лиц – МКП г.Владимира «ЖКХ», УМИ г.Владимира, ранее участвуя в рассмотрении дела, заявленные требования также поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, от представителя третьего лица Управления муниципальным имуществом г.Владимира также ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению (л.д.112-113).

От представителя третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области ранее направил в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просил суд заявленное требование удовлетворить по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75-78,221).

От представителя третьего лица администрации г.Владимира ранее поступил отзыв по существу заявленных требований, в котором указала на обоснованность заявленных требований по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д.104-107).

Представитель ОСФР по Владимирской области также просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.227).

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданский кодекс РФ, устанавливая в ст. 10 принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 по делу N 34-КГ15-16).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос 6).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В п. 8 указанного Постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 данного Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Фрунзенского района г.Владимира находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника ФИО5 в пользу АО «ВКС», ОСФР по Владимирской области, Управление муниципальным имуществом г.Владимира, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, ПАО «Т Плюс», Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира, УФНС России по Владимирской области, ФНС России, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, ООО «СанлайтЪ», УФССП по Владимирской области,.

В состав сводного исполнительного производства включено исполнительное производство №... от ..., в рамках которого ... судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ......, ...... года выпуска, VIN №... (л.д.18).

Данное постановление было получено должником ФИО5 ... посредством направления корреспонденции через портал Госуслуг (л.д.17).

Таким образом, начиная с ..., должнику ФИО5 было достоверно известно о том, что она не имеет права распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем марки ......, ...... года выпуска, VIN №..., а органам ГИБДД запрещено осуществлять перерегистрацию данного транспортного средства.

Сведений о том, что данное постановление впоследствии было отменено, суду не представлено.

Из содержания искового заявления усматривается, что судебному приставу-исполнителю стало известно, что в соответствии с договором от ... должник ФИО5 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля марки ......, ...... года выпуска, VIN №..., по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3.

Из копии договора купли-продажи от ... (л.д.196) следует, что автомобиль был продан за ...... рублей. При этом в п. 2 договора сторонами указано, что автомобиль на момент заключения договора не находится под запретом (арестом), а продавец гарантирует, что в его отношении не ведется гражданских дел, которые могут повлечь изъятие транспортного средства.

Из п. 4 Договора следует, что оплата за приобретенное транспортное средство передана продавцу в момент подписания договора, а покупателю передано транспортное средство. Транспортное средство осмотрено и проведено, претензий стороны друг к другу не имеют.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с вышезаявленными требованиями полагала, что договор купли-продажи от ... является недействительным, поскольку была заключена сторонами договора формально с целью вывода имущества должника из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ... между ФИО5, являющейся должником по исполнительному производству №... от ..., и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ......, ...... года выпуска, VIN №....

При этом ФИО5 было достоверно известно, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении указанного транспортного средства был установлен запрет на распоряжения им, в том числе на его отчуждение.

Из сведений, представленных в общедоступном источнике в информационного-телекоммуникационной сети Интернет, а именно на сайте "Госавтоинспекция" имеются сведения об установлении в рамках исполнительного производства №... от ... запрета на осуществление регистрационный действий в отношении автомобиля марки ......, ...... года выпуска, VIN №..., а также имеются сведения о неоднократном установлении запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках иных исполнительных производств, вынесенных в период с 2019 по 2024 год включительно.

Таким образом, по состоянию на момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавцу ФИО5 было достоверно известно, а у покупателя ФИО3, в случае осуществления им действий по приобретению автомобиля исходя из разумности и добросовестности, имелась возможность проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, в формальном характере сделки и отсутствии каких-либо фактических и юридический последствий ее заключения, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Из пояснений, данных ФИО5 при рассмотрении административного дела №... (л.д.164-166), следует, что фактически автомобиль при заключении договора купли-продажи покупателю не передавался, были переданы только ключи и ПТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено отсутствие физической передачи автомобиля продавцом покупателю.

Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что ... судебный приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительных производств, в числе которых поименовано и исполнительное производство №... от ..., осуществлен арест принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля марки ......, ...... года выпуска, VIN №.... Автомобиль находился в ......, был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «СанлайтЪ» ФИО8 (л.д.8-11).

Однако в соответствии со сведениями, предоставленными МВД России, приобретатель автомобиля ФИО3 зарегистрирован по адресу: .......

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела принимали участие и ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО3, никем из ответчиков не представлено доказательств фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи, ответчиком ФИО3 – не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договора денежных средств в указанной сумме, а ответчиком ФИО5 - не представлено доказательств получения указанных денежных средств (например дальнейшее использование данных денежных средств, в том числе на погашения имеющихся задолженностей).

Обстоятельствам заключения договора купли-продажи автомобиля, изложенным в договоре, противоречит и последовавшее после совершения сделки несогласие должника с результатами оценки арестованного и изъятого автомобиля, оцененного выше, чем стоимость автомобиля, обозначенная в договоре купли-продажи: в соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от ... (л.д.24) стоимость автомобиля определена в размере ...... рублей, при этом ФИО5 указанная стоимость оспаривалась, так как должник полагала, что автомобиль должен быть оценен выше (л.д.99-101).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная в договоре стоимость автомобиля не является реальной ценой, за которую должник имела бы намерение продать автомобиль.

Кроме того, по сведениям ГИБДД, по настоящее время титульным собственником спорного транспортного средства является ФИО5 (л.д.205).

Каких-либо доказательств того, что новый собственник обращался в регистрирующий орган для перерегистрации транспортного средства, суду не представлено.

По сведениям Национального союза страховщиков ответственности, в отношении автомобиля марки ......, ...... года выпуска, VIN №..., по состоянию на ... договор страхования ответственности не заключен (л.д.41).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у покупателя ФИО3, в случае реальности совершенной сделки, намерений физически пользоваться приобретенным имуществом, в том числе осуществить перерегистрацию транспортного средства и застраховать свою гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ..., административному истцу ФИО3 отказано в признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ... (л.д.164-167).

Каких-либо документов, подтверждающих передачу ФИО3 автомобиля на хранение ФИО5 не представлено.

Не представлено и документов о том, что ответчик ФИО5 обращалась в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета проданного ею автомобиля.

Иных доказательств, указывающих на фактический переход права собственности на автомобиль ответчиками не представлено.

Само по себе наличие договора купли-продажи в отсутствие доказательств фактической передачи предмета договора не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство до наложения ареста и его изъятия не выбывало из владения ФИО5, что свидетельствует о фиктивности сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически сделка купли-продажи автомобиля не исполнена, совершена в отсутствие намерения сторон на ее совершение и исполнение, транспортное средство из владения ФИО5 фактически не выбывало, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи и о заведомо недобросовестном осуществлении ФИО5 гражданских прав, с намерением причинить вред взыскателям по исполнительному производству с целью сохранения своего имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем заявленные судебным приставом-исполнителем требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) был освобожден от уплаты госпошлины.

Рассматриваемый спор является имущественным, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из договора купли-продажи спорного имущества следует, что цена автомобиля составляет ...... руб.

Поэтому с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ...... рублей, по ...... рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП Фрунзенского района г.Владимира - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ......, ...... года выпуска, VIN №..., заключенный ... между ФИО5, ... года рождения, и ФИО3, ... года рождения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме составлено 20.05.2025

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-526/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Д.С. Сергеева