Дело № 2-3384/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2025-003360-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Указывая, что приговором Устиновского районного суда от 09.04.2012г. он был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и по п.б ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.б ч.2 ст.158 УК РФ. При вынесении данного приговора судья Тебенькова Н.Е. незаконно осудила его по ч.1 ст.158 и назначила 8 месяцев лишения свободы. Так же как и по ст.158 ч.2 п.б ст.166 ч.1 и ст.158 ч.2 п.б своевременно не были применены санкции новых Федеральных законов действовавших на момент приговора. Приговор был изменен по 1 эпизоду, а по 2-му эпизоду уголовное дело было закрыто. Просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве морального и материальной компенсации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СК РФ по УР, Прокуратура УР, УСД в УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, изложившим в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МФ РФ ФИО2, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, за истцом не признано право на реабилитацию.

В судебном заседании представители третьего лица прокуратуры УР ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей с исковыми требованиями не согласны, поскольку обвинительный приговор изменен в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по уголовному делу по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, право на реабилитацию у ФИО5 не возникло, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц СК РФ по УР, УСД в УР, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.04.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.07.2012, вынесенным в порядке ст. 45 УПК РФ (в ранее действовавшей редакции), приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.04.2012 и кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 в отношении ФИО5 изменены, уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования; действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 - ФЗ).

Окончательно на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением на период исполнения наказания в виде ограничения свободы соответствующих ограничений.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В обоснование требований истец указал, что по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд своевременно не прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ не применил редакцию Федерального закона от 07.12.2011 № 420 - ФЗ, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (часть 2).

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не возникает у лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Как установлено судом, поскольку обвинительный приговор изменен, уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ действия переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, право на реабилитацию у ФИО5 не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова