Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-14079/2023
(№2-1532/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниченко ...........15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хван ...........16 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Стадниченко ...........17 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
С учетом измененных требований Стадниченко ...........18 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ................ руб., неустойку в сумме ................ руб., штраф в размере 50 % от сумм взысканных судом, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ................ руб., компенсацию морального вреда в сумме ................ руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ................ руб., расходы на оплату дефектовки в сумме ................ руб., расходы на оплату рецензии в сумме ................ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ................ руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 г. исковые требования Стадниченко ...........19 удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стадниченко ...........20 страховое возмещение в сумме ................ руб., неустойку в сумме ................ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме ................ руб., компенсацию морального вреда в сумме ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ................ руб., расходы по оплате дефектовки в сумме ................ руб., расходы по оплате рецензии в сумме ................ руб.
В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хван ...........21 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением положений Единой методики. Истец не предоставил доказательств обращения на СТОА с последовательным отказом в приеме транспортного средства на ремонт. Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта истцом не предоставлялось. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 мая 2023 г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 24 июля 2023г. принято в качестве дополнительного доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза, имеют значение для дела.
Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 ...........22 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Стадниченко ...........23 отказать. Также заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Стадниченко ...........24 по доверенности ФИО2 ...........25 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стадниченко ...........26 не явился, будучи извещенным о месте и времени проведении судебного заседания. Причину неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заключение повторной судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ................ рублей.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 г. в результате ДТП, принадлежащий Стадниченко ...........28 автомобиль марки «Мерседес-Бенц», г/н ........ получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2018 г. виновником в совершении ДТП признан ФИО3 ...........27 водитель автомобиля марки «Лада Гранта», г/н .........
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна».
Стадниченко ...........29 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА ООО «АВТО-ЛЮКС» с лимитом ответственности в ................ руб.Согласно заключению эксперта ........ от 08 декабря 2018 г., выполненному ИП ФИО4 ...........30 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб. Услуги по оценке составили ................ руб.
Стадниченко ...........31 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Стадниченко ...........32 обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением службы финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Стадниченко ...........33 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы отказано.
Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» ........ от 18 декабря 2020 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве Стадниченко ...........34 не могли возникнуть в результате ДТП от 03 декабря 2018 г.
Истец Стадниченко ...........36 представил рецензию, выполненную ФИО5 ...........35 от 22 октября 2021 г. ........ опровергающую заключение ООО «Калужское экспертное бюро» ........ от 18 декабря 2020 г.
Для разрешения спора судом назначена судебная комлексная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Флагман-Плюс».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Флагман-Плюс» ........ от 24 мая 2022 г. установлено, что повреждения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ........ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ........ без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа составляет ................ руб.
Стороной ответчика представлена рецензия ООО «Экспертный Совет» от 10 августа 2022 г. опровергающая выводы заключения эксперта ООО «Флагман-Плюс» ........ от 24 мая 2022 г.
В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, а так же соблюдения баланса интересов сторон, ходатайства ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ........ от 24 июля 2023 г., назначенной определением судебной коллегии от 03 мая 2023 г. в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, повреждения транспортного средства истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ................ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ................ руб.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что разница в выводах экспертов ООО «Флагман-Плюс» и ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, производивших исследование по поручению судов двух инстанций, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.
Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперты тщательно исследовали механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения. Таким образом, экспертами при производстве судебных экспертиз исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере страхового возмещения, поскольку повторная судебная экспертиза, назначенная в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, не опровергает выводов экспертов ООО «Флагман-Плюс», производивших первичную судебную экспертизу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, и также не находит оснований для ее назначения, поскольку проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, заключение эксперта является надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении апеллянта, который не обладает специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «Флагман Плюс» по трасологическим вопросам согласуются с выводами повторной экспертизы, проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Выводы экспертного заключения ........ от 24 июля 2023 г., ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сторонами не опровергнуты и не опорочены.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.
Эксперт ФИО6 ...........37 имеет квалификацию в области трасологической диагностики, отвечал на трасологические вопросы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку стороной ответчика не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимости ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ................ руб.
Суд первой инстанции при определении размера штрафа, неустойки, учел конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и уменьшил их размер.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены решения суда, поскольку выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 г., является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хван ...........38 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: