Судья (ФИО)3 (номер)

1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)11

судей (ФИО)4, (ФИО)5

при секретаре (ФИО)6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 (<данные изъяты> (дата)) в пользу (ФИО)1 (<данные изъяты> (дата)) убытки в размере 231687,50 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате оценки в размере 2133,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226,26 руб.

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 814360,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки по оплате оценки в размере 7500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 11340 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка (номер) по адресу: (адрес) на котором был расположен дачный дом. (дата) на граничащем участке произошел пожар, из-за которого сгорел принадлежащий истцу дачный дом. Заключением эксперта установлено, что очаг пожара находился на месте расположения строения дачного дома на участке (номер) по адресу: (адрес) который принадлежит ответчику.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)7 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (ФИО)9 в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отверг заключение представленное истцом, поскольку именно его необходимо было взять за основу, так как оценка была проведена независимым экспертом с участием пожарных сразу после пожара, в отличии от проведенной судом экспертизы. Считает, что ответчик не привел доводов, оспаривающих представленную истцом экспертизу. Полагает, что суд ошибочно исходил из рыночной оценки аналогичной дачи, так как в данном случае необходимо было исходить из размера восстановительного ремонта и работ по благоустройству территории. Указывает, что суд не устранил существенные противоречия между имеющимися экспертизами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 является собственником земельного участка (номер), расположенного по адресу: (адрес) кадастровый (номер).

(дата) в 07 часов 18 минут диспетчеру <данные изъяты> поступило сообщение о возгорании строений, расположенных по адресу: (адрес). (номер) и (номер).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что в результате пожара на участке (номер) уничтожено строение дачного дома. Дачный дом размерами ориентировочно 3x4 метра, одноэтажное, ориентировочно 2007-2009 постройки, строение дома каркасно-засыпного типа, кровля двускатная, в результате потолочное перекрытие уничтожено огнем в полном объеме, кровля обрушена, стены имеют следы обугливания по всей площади с наибольшей глубиной относительно второй комнаты (коридора) где кровля частично присутствует. В ходе осмотра запахов к ЛВЖ и ГЖ не ощущалось, самовоспламеняющиеся вещества и их остатки не обнаружены. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, в процессе интенсивной топки печи, нагретая поверхность дымового канала, излучая тепловую энергию, вызвала тление древесины отделки потолочного перекрытия внутри строения дома на участке (номер), а с течением времени перешло в открытую фазу горения с распространением огня по горючим материалам строения, и распространения огня на соседний участок (номер).

Как следует из заключения эксперта (номер) от (дата), очаг пожара находился в месте расположения строения дачного дома на участке (номер) по адресу: (адрес) Распространение горения происходило от строения на участке (номер) на строение, расположенное на участке (номер). Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что привело к нагреву участка деревянной конструкции потолочного перекрытия дачного дома на участке (номер), с последующим воспламенением материалов обшивки и перехода огня на деревянные конструкции, и распространением огня на соседний участок (номер).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по (адрес)) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Земельный участок (номер), расположенный по адресу (адрес), постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) предоставлен (ФИО)2 для ведения садоводства.

В обоснование доводов искового заявления, истцом предоставлено заключение (номер), выполненное ООО «Центр судебной и независимой оценки» от (дата), согласно которому величина материальных затрат по устранению дефектов, причиненных в результате возгорания строения на земельном участке (назначение: дачный дом), расположенного по адресу: (адрес) участок (номер), на дату исследования составляет 640476 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость движимого имущества с учетом периода эксплуатации в ценах, действующих на момент пожара ((дата)) без учета стоимости изделий составила 173884 руб. 50 коп. Установить стоимость изделий не представляется возможным, ввиду недостаточной информации о товарных характеристиках либо отсутствия сведений о годах их приобретения. Снижение качества и стоимости («ущерб») имущества поврежденного в результате пожара в ценах, действующих на момент пожара ((дата)), без учета стоимости изделий, составила 173884 руб. 50 коп. Установить снижение качества и стоимости («ущерб») имущества с учетом периода эксплуатации в ценах, действующих на момент пожара ((дата)), не представляется возможным, ввиду недостаточной информации о товарных характеристиках либо отсутствия сведений о годах их приобретения.

Из заключения эксперта (номер), выполненного «НКО «Наш Формат», на основании определения суда от (дата), следует, что размер рыночной стоимости дачного дома без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) земельный участок (номер) в рамках сравнительного подхода по стоянию на дату проведения экспертизы составляет 94000 руб., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов уничтоженного пожаром строения составляет 394000 руб., стоимость годных остатков равна нулю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 10, 15, 210, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Конституции Российской Федерации, пунктом 14 постановлением Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», допросив свидетелей, придя к выводу о том, что денежная сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, удовлетворил исковые требования частично.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда в части установления размера ущерба на основании следующего.

Исходя из смысла ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, прерогатива в определении предусмотренных законом форм и способов защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор формы и способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате пожара на участке (номер) (адрес) уничтожено строение дачного дома.

Из искового заявления и апелляционной жалобы истца следует, что она намерена восстановить поврежденный пожаром жилой дом, поэтому просила определить размер ущерба исходя из восстановительной стоимости данного объекта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба значительно превышают рыночную стоимость жилого дома на момент пожара, денежная сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладала на момент причинения вреда, по мнению коллегии, влекут ограничение предусмотренных законом прав потерпевшего на выбор формы и способа восстановления нарушенного права и возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно заключению эксперта (номер), выполненного «НКО «Наш Формат», на основании определения суда от (дата), следует, что размер рыночной стоимости дачного дома без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес)», земельный участок (номер) в рамках сравнительного подхода по стоянию на дату проведения экспертизы составляет 94000 руб., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов уничтоженного пожаром строения составляет 394000 руб., стоимость годных остатков равна нулю.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает требованиям закона, принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из изложенного, именно на основании данного заключения подлежит определению размер взыскиваемого ущерба, который в полном объеме восстановит нарушенное право истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию ущерба составит 661884 руб. 50 коп. (394000 руб.+94000 руб. + 173884 руб. 50 коп.), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она взыскивается для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг представленное истцом заключение (номер), выполненное ООО «Центр судебной и независимой оценки» от (дата), по мотиву того, что производивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания, так как данное заключение специалиста представлено истцом в обоснование исковых требований, что соответствует положениям ст. ст. 55-57 ГПК РФ, и поскольку данное заключение составлялось не на основании судебного акта, то предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не являлось обязательным условием для принятия данного заключения как доказательства и для оценки его судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда изменению подлежит и распределение судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки 6097 руб. 50 коп. (7500*81,3%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 9219 руб. 42 коп. (11340*81,3%), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного от (дата) изменить.

Взыскать с (ФИО)2 ((номер)) в пользу (ФИО)1 ((номер)) убытки в размере 661884 рубля 50 копеек, судебные издержки в виде расходов по оплате оценки в размере 6097 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9219 рублей 42 копейки.

В остальной части решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)11

Судьи (ФИО)4

(ФИО)10