Решение по делу № 2-1099/2023 от 30.06.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 года.

Дело № 2-1099/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000106-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К., при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности возвратить и установить металлический забор, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 первоначально обратились в Борский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возложении обязанности возвратить и установить металлический забор, в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 договора ответчик передает в собственность (продает), а истец принимает (покупает) в собственность следующее имущество:

1) здание, назначение: жилой дом, общая площадь 35,9 кв.м., 1-этажный, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Кантауровский с/с, д.Белкино, <адрес>, кадастровый №;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Кантауровский с/с, д.Белкино <адрес>, кадастровый №;

3) земельный участок (далее именуемый – земельный участок №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество (без права строительства), общая площадь 319 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Кантауровский с/с д.Белкино <адрес>, кадастровый номер №;

4) земельный участок (далее именуемый – земельный участок №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество (с правом возведения некапитальных хозяйственных строений), общая площадь 496 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Кантауровский с/с, д.Белкино <адрес>, уч.3, кадастровый №.

Общая стоимость передаваемого имущества составляет 1200000 рублей (п.2 договора).

1200000 рублей переданы ответчику наличными денежными средствами в момент подписания договора. Ответчик получила всю денежную сумму, что подтверждается ее подписью. Также ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО3 обратилась в Борский городской суд <адрес> с требованием о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. ФИО1 является полноправным собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

ФИО4 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кантауровский с/с, д.Белкино, <адрес>, участок №, кадастровый номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи земельного участка и расположенных на нем построек от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данному земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес> (Кантауровский с/с), земельный участок 68А, что подтверждается постановлением о присвоении адресов в д.белкино № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИО1, что ответчик совершает противоправный демонтаж имущества – металлического забора, находящегося на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Как пояснил ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован и вывезен металлический забор, состоящий из пяти секций длиной 14 м.п.

ФИО1 неоднократно пытался связаться с ответчиком и потребовать возвратить и установить демонтированный забор, но добровольно вернуть имущество ответчик отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с похищением части забора. В возбуждении дела было отказано за отсутствием в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 и 7.27 КоАП РФ.

Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что является собственником металлического забора, демонтировала его и распорядилась на свое усмотрение. В действиях ответчика были усмотрены гражданско-правовые отношения, которые подлежат решению в судебном порядке (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО3 пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на свое усмотрение без согласия собственника (противоправный демонтаж имущества), препятствует в полноценном пользовании имуществом, а именно земельным участком, жилым помещением и в том числе имуществом, находящимся на данном земельном участке и в жилом помещении.

Признаки состава уголовного преступления, административного правонарушения не выявлены, а выявлены признаки гражданско-правовых отношений, которые подлежат разрешению в судебном порядке (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы ФИО1, ФИО4 просили суд: возложить на ФИО3 обязанность возвратить и установить металлический забор, находившийся по адресу: <адрес>, Кантауровский с/с, д.Белкино, <адрес>, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения десятидневного срока на добровольное исполнение решения суда и до его фактического исполнения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения десятидневного срока на добровольное исполнение решения суда и до его фактического исполнения.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кантауровский территориальный отдел администрации городского округа <адрес>.

Истец ФИО4, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ФИО4 (вх.№) о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Кроме того, с указанным ходатайством представлена письменная позиция ФИО4, согласно которой указано следующее. ФИО4 является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кантауровский с/с, д.Белкино, <адрес>А. Соседом ФИО4 является ФИО1, который ранее приобрел земельный участок и дом у ФИО3 На протяжении долгого времени между ними существовал спор по выселению из дома, который ФИО3 проиграла в апелляции. Земельный участок ФИО4 и участок ФИО1 разделяет металлический забор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забор, состоящий из пяти секций длиной 14 м/п был демонтирован и увезен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление по факту хищения забора. Истец считает, что данный забор является его совместной собственностью с ФИО1, как собственника земельного участка на настоящий момент, и его хищение противоречит закону. Забор являлся единственным фактическим разделителем соседних земельный участков. На данный момент проход на земельный участок ФИО4 стал свободным, что мешает ему реализовывать его права как собственника.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, указывая, что металлический забор входит в состав имущества проданного ФИО3 ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка и расположенных на нем построек. В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом объяснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного заседаний, ФИО2 настаивал на исковых требованиях в обозначенной редакции.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт осуществления демонтажа спорного металлического забора, полагая, что обозначенный металлический забор не являлся предметом заключенного между ней и ФИО1 договора купли-продажи. Также ФИО3 сообщила суду о том, что спорный металлический забор после демонтажа выбыл из ее владения и был продан ФИО5 за 12000 рублей. Фактически в настоящее время требования ФИО1 и ФИО4 для нее неисполнимы. ФИО3 выражала готовность осуществить денежную компенсацию истцам стоимости демонтированного металлического забора, с учетом ее имущественного и семейного положения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кантауровского территориального отдела администрации городского округа <адрес>, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное заявление начальника отдела И. (вх. №) о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Кантауровского территориального отдела администрации городского округа <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующее недвижимое имущество:

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество (без права строительства), общая площадь 319 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Кантауровский с/с д.Белкино <адрес>, участок 2, кадастровый номер №;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество (с правом возведения некапитальных хозяйственных строений), общая площадь 496 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Кантауровский с/с, д.Белкино <адрес>, участок 3, кадастровый №.

Право собственности на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-146606374, №КУВИ-001/2023-146598731, №КУВИ-001/2023-146606777, содержащими указания на номера государственной регистрации права собственности.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, д.Белкино (Кантауровский с/с), земельный участок 68А, кадастровый номер №, что подтверждается выписками из ЕГРН №КУВИ-002/2021-158406097 от ДД.ММ.ГГГГ, №КУВИ-001/2023-146599183 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права №-52/279/2021-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорный металлический забор демонтирован ФИО3

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе рассмотрения гражданского дела, обозначенный спорный металлический забор выбыл из ее владения, по причине его продажи ФИО5

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела металлический забор, разграничивающий земельные участки с КН № и №, и огораживающий земельный участок с КН №, в качестве самостоятельного объекта не существует – демонтирован по частям и продан третьему лицу.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушении или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из п. 1 ст. 1 ГК РФ также следует, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу ст. 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО4 о возложении на ответчика обязанности возвратить и установить металлический забор, в то время, как данного объекта как самостоятельного уже не существует и он выбыл из владения ФИО3, не является для истцов надлежащим способом судебной защиты своих прав, не отвечает принципу исполнимости решения суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежащими удовлетворению являются и производные требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки.

При этом суд считает необходимым указать, что ФИО1, ФИО4 не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, избрав, с учетом установленных по делу обстоятельств, иной способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (паспорт серии 2210 <данные изъяты>) к ФИО3 (СНИЛС №) о возложении обязанности возвратить и установить металлический забор, взыскании судебной неустойки — отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Овчинников