Мировой судья Дело № 5-494\2023
судебного участка № 5
Витушкина А.О.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о назначении административного
наказания
29 ноября 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Коровина Д.Ю.,
при секретаре Корниенко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коровина Д.Ю. в интересах
ФИО1, (ДАТА) г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области БДД,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что (ДАТА) в 07 часов 10 минут на участке дороги возле <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомашиной Лада <данные изъяты> рег\знак №* в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, защитник Коровин обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, указав, что сотрудники полиции допустили нарушения при оформлении протокола по делу об административном правонарушении. Согласно видеозаписи инспектор Н***, составивший протоколы, не предъявлял к ФИО1 требование о прохождении освидетельствования, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ не разъяснял. Мировой судья при оценке доказательств подогнала доказательства под обвинительное постановление, пренебрегая противоречащим ему фактам. Доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, каких-либо дополнений к жалобе защитника в суд не представил.
Защитник Коровин Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, принимать участие в нем не желает. Просил учесть его доводы в судебном заседании у мирового судьи, в частности то, что инспектор Н***, оформлявший материал, не давал поручение инспектору М*** о выполнении каких-либо действий, поэтому у ФИО1 отсутствовала обязанность выполнять требования М*** о прохождении освидетельствования. Кроме того, основанием для освидетельствования явился один признак опьянения – запах алкоголя изо рта.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Факт нарушения ПДД РФ ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДАТА), в котором ФИО1 собственноручно указал на согласие с нарушением; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от того же числа с указанием на признак опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на месте от (ДАТА), из которого следует, что по результатам освидетельствования с применением прибора ЮПИТЕР (зав. №*, поверка от (ДАТА)) у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом он согласился.
Изложенные в жалобе доводы защитника Коровина том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были допущены нарушения, влекущие незаконность обжалуемого постановления, об отсутствии доказательств управления им автомашиной в состоянии опьянения, в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения.
Так, опрошенные в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС Н*** и М*** пояснили, что (ДАТА) около <адрес> ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелся очевидный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. На вопрос ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, предоставлен прибор Юпитер, в присутствии ФИО1 распечатан мундштук. С результатами освидетельствования о наличии алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Н*** был составлен акт освидетельствования на месте, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. В акте и протоколах ФИО1 собственноручно указал о согласии с результатом и правонарушением. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись инспектором М***, им же было предъявлено требование о прохождении освидетельствования.
У суда при рассмотрении жалобы отсутствуют какие-либо основания не доверять пояснениям инспекторов ДПС, они убедительны и подробны, согласуются между собой и содержанием исследованного мировым судьей видеоматериала, из которого следует, что сотрудники полиции установили наличие у ФИО1 признака опьянения, разъяснены права, в установленном законом порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он выразил согласие, после чего оно было проведено. Основания для оговора заявителя не установлены, какая-либо заинтересованность в исходе административного дела о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ у инспекторов ДПС отсутствует. Суд полагает, что само по себе разъяснение прав и предложение пройти освидетельствование, сделанные инспектором М***, который не составлял протоколы, не нарушают право ФИО1 на защиту, не исключают легитимности и допустимости протоколов, как доказательств по делу. Подписи и пояснения ФИО1 во всех документах свидетельствуют о том, что он понимал суть разъяснений и требований, осознавал результат освидетельствования.
Мировой судья судебного участка №* Димитровградского судебного района уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о виновности ФИО1 достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области БДД.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от (ДАТА) является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Коровина Д.Ю. – без удовлетворения.
Судья: Д.В.Русский