Решение по делу № 2А-877/2023 от 15.12.2023 - о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования город <ФИО> о призыве на военную службу, действий сотрудников военного комиссариата городов Ноябрьск и <ФИО> Ямало-Ненецкого автономного округа по выдаче повестки о призыве на военную службу, по проведению медицинского освидетельствования.

Дело № 2а-877/2023

УИД: 89RS0006-01-2023-001123-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 15 декабря 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город ФИО2, военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 о призыве на военную службу, действий сотрудников военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа по выдаче повестки о призыве на военную службу, по проведению медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования город ФИО2, военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 о призыве на военную службу в осеннем призыве 2023 года, действий сотрудников военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа по выдаче повестки о призыве на военную службу, по проведению медицинского освидетельствования. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определениями судьи привлечены военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа, призывная комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование заявленных требований указано, что призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 15.11.2023 года принято решение о призыве административного истца на военную службу, что нарушает его права на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, а также на полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрение вопроса о категории годности административного истца к военной службе, поскольку решение о призыве на военную службу принято без учета жалоб ФИО1 на состояние здоровья. Так, административный истец при прохождении медицинского освидетельствования высказывал жалобы врачам, входящим в состав медицинской комиссии, на повышенное артериальное давление. Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств он должен быть освидетельствован по п. «в» ст. 43 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, указанные жалобы, озвученные при медицинском освидетельствовании, являлись основанием для направления на дополнительное медицинское освидетельствование и признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности В). Кроме того, административный истец считает принятое в отношении него решение призывной комиссии незаконным ввиду того, что оно основано на результатах незаконно проведенного медицинского освидетельствования, проходившего в октябре 2023 года, до начала осеннего призыва 2023 года, а также вынесено без учета результатов диагностического исследования флюорография.

Просит признать незаконными решение призывной комиссии муниципального образования город ФИО2, вынесенное в отношении него в рамках осеннего призыва 2023 года, действия сотрудников военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа по выдаче повестки для призыва на военную службу на 20.11.2023 года, по проведению медицинского освидетельствования в октябре 2023 года.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования города ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административный иск. В обоснование указал на установление решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2023 года по административному делу № 2а-88/2023 обстоятельств, связанных с отсутствием у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые, соответственно, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного административного дела. Кроме того, административный истец не представил документов свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, решение призывной комиссии было принято по результатам медицинского заключения и на основании материалов личного дела призывника. Оснований для сомнений в правильности заключения военно-врачебной комиссии не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, установлено не было. Полагает, что настоящее административное исковое заявление является необоснованным, действия административного истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, на основании чего просит отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 181-186).

Представитель административного ответчика военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что не согласен с требованиями административного истца, поскольку при признании его годным к военной службе медицинской комиссией учтены все имеющиеся и достаточные данные о состоянии здоровья ФИО1, каких-либо доказательств подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административный истец не представил. Доводы административного истца о неполном изучении его состояния здоровья, ввиду отсутствия результатов флюорографии несостоятельны, поскольку в карту медицинского освидетельствования внесены результаты исследования флюорографии легких ФИО1 от 12.07.2023 года. Кроме того, полагает, что настоящее административное исковое заявление носит формальный характер, что свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами. Вместе с тем, указывает на то, что военный комиссариат городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу, указанный субъект может выступать в качестве заинтересованного лица. Надлежащий административный ответчик по данному административному делу – призывная комиссия муниципального образования город ФИО2, принявшая обжалуемое решение о призыве на военную службу, поскольку это самостоятельный временный коллегиальный орган, не входящий в состав военного комиссариата. В связи с чем просит заменить ненадлежащего административного ответчика – военный комиссариат городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа надлежащим административным ответчиком – призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 (л.д. 43-46).

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что доводы административного истца о проведении в отношении него медицинского осмотра до осеннего призыва, об отсутствии результатов диагностического исследования флюорография являются необоснованными, оснований для изменения административному истцу категории годности, определенной военной-врачебной комиссией, и для проведения дополнительных медицинских обследований не имеется, решение призывной комиссии, принятое в отношении административного истца, является законным и обоснованным, доказательства наличия у ФИО1 заболевания, на которое он указывает, отсутствуют, доводы административного искового заявления основаны лишь на вымысле (предположении). Полагает, что настоящие административные исковые требования являются необоснованными и формальным, что свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения (л.д. 30-33).

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является старшим врачом при постановке и при призыве на военную службу, в должностные обязанности которого входит рассмотрение личного дела призывника после прохождения медицинской комиссии и вынесение итогового заключения о категории годности гражданина к военной службе. В ходе медицинского освидетельствования от ФИО1 не поступали жалобы на повышенное артериальное давление, кроме того, из амбулаторных карт административного истца следует, что он никогда не обращался за медицинской помощью с подобными жалобами, все жалобы, высказанные военно-врачебной комиссии города ФИО2, зафиксированы в протоколе. Заболевание, предусмотренное п. «в» ст. 43 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 – <данные изъяты>», у административного истца при прохождении медицинского освидетельствования выявлено не было, данный диагноз ранее не устанавливался, документы, подтверждающие обратное, ФИО1 не представлены. В связи с поступившей жалобой на кожные высыпания административный истец направлялся к врачу-<данные изъяты>, в результате обследования установлен диагноз – <данные изъяты> средней степени тяжести, которое учитывалось при вынесении итогового заключения о категории годности призывника и не является противопоказанием для прохождения военной службы. На основании жалоб на плохое зрение ФИО1 осмотрен специалистом военно-врачебной комиссии города ФИО2, проведена коррекция, выставлена соответствующая статья. После получения заключения о категории годности к военной службе административный истец не обращался с заявлением о прохождении контрольного медицинского освидетельствования. При вынесении итогового заключения о категории годности ФИО1 к военной службе учитывался актуальный результат флюорографии от 12.07.2023 года.

Неявка в судебное заседание сторон и представителей заинтересованных лиц в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ закреплено право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возможность обжалования решения (заключения) призывной комиссии предусмотрена также п. 7 ст. 28 и п. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ № 53-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 35.1 ФЗ № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает, в частности, гражданин, состоящий на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в п. 4 ст. 35.2 настоящего Федерального закона. К таковым относится решение о призыве на военную службу (абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, на административного истца в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным оспариваемых решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 59 Конституции Российской Федерации предусматривает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет ФЗ № 53-ФЗ.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат в силу пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ закрепляет, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Аналогичные положения закреплены в п.п. 15, 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В силу п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в частности, обязательное диагностическое исследование флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу), предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В силу пп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 ФЗ № 53-ФЗ освобождению от призыва на военную службу подлежат, в частности, граждане, признанные не годными (категория годности Д) или ограниченно годными к военной службе (категория годности В) по состоянию здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа с 08.02.2019 года (л.д. 61).

25.11.2020 года административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ № 53-ФЗ, в связи с обучением (л.д. 62).

08.12.2021 года ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ № 53-ФЗ, в связи с признанием административного истца временно не годным к военной службе (категория годности Г) по состоянию здоровья (л.д. 62).

10.11.2022 года призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 принято решение о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ № 53-ФЗ, в связи с признанием административного истца временно не годным к военной службе (категория годности Г) по состоянию здоровья, однако в ходе контрольного медицинского освидетельствования 01.12.2022 года призывной комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа указанное решение отменено, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б) с показателем предназначения 3 (л.д. 62-63, 111-113, 120, 148).

Указанное решение призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа было обжаловано ФИО1 в Муравленкский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, решением суда от 13.01.2023 года по административному делу № 2а-88/2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении административных исковых требований, решение суда в ступило в законную силу 28.02.2023 года (л.д. 169-175).

На основании Указа Президента РФ от 29.09.2023 года № 735 «О призыве в октябре – декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также распоряжения Губернатора ЯНАО от 07.09.2023 года № 181-Р «Об организации призыва в Ямало-Ненецком автономном округе граждан Российской Федерации 1996 - 2005 годов рождения на военную службу в октябре - декабре 2023 года», устанавливающего проведение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 01 октября по 31 декабря 2023 года призыва на военную службу граждан Российской Федерации 1996 - 2005 годов рождения, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие министерства и ведомства (п. 1), в отношении административного истца своевременно проводились мероприятия по его призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 (л.д. 60, 121-129, 157-159). Довод ФИО1 о нарушении сроков медицинского освидетельствования при призыве на военную службу необоснован.

Призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 принято решение от 15.11.2023 года о призыве ФИО1 на военную службу, с предназначением в части связи (л.д. 50, 63).

Основанием для принятия такого решения является заключение военно-врачебной комиссии, которая по результатам медицинского освидетельствования установила административному истцу категорию годности А – годен к военной службе с показателем предназначения 2 (л.д. 50, 60, 159).

По итогам медицинского освидетельствования 18.10.2023 года ФИО1 итоговым заключением поставлены диагнозы: <данные изъяты>

На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, которые подробно регламентированы в приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что решение о призыве его на военную службу принято неверно, так как у него имеются нарушения состояния здоровья, выражающиеся в повышенном артериальном давлении.

Однако, вопреки доводам административного истца, оснований для его освидетельствования по п. «в» ст. 43 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе не установлено. ФИО1 медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, указанного в данном пункте и статье раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, не представлено.

Сведения ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» и информация амбулаторной медицинской карты ФИО1, которая обозревались в ходе судебного заседания, также не свидетельствуют о том, что он наблюдался в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» с <данные изъяты>» (п. «в» ст. 43 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе)

Из сведений ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» и амбулаторной медицинской карты административного истца, следует, что ФИО1 не диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит, установленные ему диагнозы (л.д. 188) не являются противопоказаниями для прохождения военной службы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющегося врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (л.д. 51-54), при вынесении итогового заключения о годности административного истца к военной службе изучалась его амбулаторная карта, учитывались сведения об обращениях за медицинской помощью, а также об установленных диагнозах.

В административном исковом ФИО1 в обоснование незаконности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу указывает, что оно было принято без учета результатов флюорографии легких, так как указанное диагностическое исследование он прошел позже даты принятия оспариваемого решения. Суд находит данный довод необоснованным, поскольку исходя из материалов личного дела призывника, а также сведений ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» при медицинском освидетельствовании ФИО1 были учтены результаты флюорографии легких от 12.07.2023 года (л.д. 157-158, 200), которые в силу п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не утратили своей актуальности.

В связи с чем доводы ФИО1 о необходимости определения ему категории годности В – ограниченно годен к военной службе несостоятельны и неподтверждены.

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии от 15.11.2023 года административным истцом были заявлены жалобы на <данные изъяты> (л.д. 50). С учетом указанных жалоб а также результатов амбулаторного обследования административному истцу была определена категория годности к военной службе, соответствующая Таблице № 1 дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу Положения о военно-врачебной экспертизе (л.д. 50, 60, 121-128).

ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования медицинских документов, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в связи с которым он состоит на диспансерном учете в государственном либо муниципальном медицинском учреждении, проходит длительное лечение, представлено не было.

Из личного дела призывника ФИО1 следует, что врачи специалисты, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе (л.д. 55-160).

Врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО1, амбулаторное медицинское обследование призывника являлось достаточным.

На момент рассмотрения дела медицинских заключений о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, врачи военно-врачебной комиссии муниципального образования город ФИО2 располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе и вынесению призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 оспариваемого решения о призыве на военную службу от 15.11.2023 года (протокол № 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе, а призывная комиссия обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.

Поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у истца не выявлено, решение призывной комиссии от 15.11.2023 года не может быть признано незаконным.

Кроме того, согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Таким образом, инициатива прохождения контрольного освидетельствования и повторного освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы должны исходить от призывника.

Административный истец своим правом на контрольное освидетельствование, повторное освидетельствование не воспользовался, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Вызовы (повестки) военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы формируются и вручаются призывникам на основании принятого в отношении них решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Так, в силу п. 16 Положения о призыве на военную службу призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконным действия сотрудников военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа по выдаче повестки о призыве на военную службу, с учетом правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу, суд находит необоснованным, как и требование административного истца о признании незаконным действия сотрудников военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа по проведению медицинского освидетельствования.

Как отмечалось ранее медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу входит в круг обязанностей призывной комиссии (ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ). Из материалов дела следует, что оспариваемое действие было совершено уполномоченным субъектом – призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 (л.д. 55-160) и, как установлено судом, не противоречит действующему законодательству.

Доводы военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа о необходимости замены ненадлежащего административного ответчика – военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа надлежащим административным ответчиком – призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 необоснованы, поскольку административным истцом оспаривается действие по выдаче повестки, вместе с тем по смыслу положений ФЗ № 53-ФЗ вызовы (повестки) для отправки к месту прохождения военной службы формируются и направляются для вручения военными комиссариатами.

Суд, руководствуясь положением ч. 6 ст. 45 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обращает внимание на недопустимость злоупотребления процессуальными правами.

В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город ФИО2, военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 о призыве на военную службу, действий сотрудников военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа по выдаче повестки о призыве на военную службу, по проведению медицинского освидетельствования, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2023 года. Подлинный документ находится в деле № 2а-877/2023 (УИД: 89RS0006-01-2023-001123-22) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.