Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Задонск 02 февраля 2023 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Мирошниченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее ОСФР по Липецкой области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 772 рубля 06 копеек за период с 01 марта 2006 г. по 30 июня 2022 г.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 назначена ежемесячная выплата, как постоянно проживающей (работающей) на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При этом 15.11.2004 ответчик подала заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты, в котором указано, что она обязалась сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты. Данная выплата была назначена ответчику решением о назначении ежемесячной денежной выплаты с 01.01.2005. Выплата доставлялась через кредитную организацию на расчетный счет ответчика. Ежемесячная денежная выплата устанавливается на период, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации. В Порядке осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294, действовавшем на момент подачи заявления ответчиком, указано, что днем обращения за ежемесячной денежной выплатой при личном обращении считается день приема уполномоченным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации заявления с представлением всех документов, подтверждающих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства. Ежемесячная денежная выплата назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начисление выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату. Граждане, имеющие право на получение ежемесячной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган ПФ РФ, осуществляющий ежемесячную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты. В нарушение данного условия ответчик не сообщила об обстоятельстве, повлекшем прекращение ежемесячной денежной выплаты, а именно, о выезде из зоны с льготным социально - экономическим статусом. В связи с этим образовалась переплата ежемесячной выплаты за период с 01.03.2006 по 30.06.2022 в размере 81 772 рубля 06 копеек. Сумма переплаты на счет ОПФР по Липецкой области ответчиком в добровольном порядке не внесена.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2021 № 137п принято решение о реорганизации Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Липецкой области и УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) в форме присоединения к ГУ - ОПФР по Липецкой области. С 01.10.2021 данные учреждения прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, а ОПФР по Липецкой области стало полным правопреемником по всем правам и обязательствам.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 10 января 2023 г. произведена замена истца в связи с реорганизацией ГУ- ОПФР по Липецкой области в форме присоединения к нему ГУ-Липецкое РО Фонда социального страхования Российской Федерации. В результате реорганизации создано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, которое допущено для участия в деле в качестве истца.

Представитель истца ОСФР по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала суду объяснения, аналогичные изложенному выше, просила их удовлетворить. Дополнила, что истец узнал о нарушенном праве в мае 2022 г., после того, как сделал запрос о месте жительства сына ответчика, также получавшего такую же выплату, в связи с тем, что ему в июне 2022 г. исполнялось 18 лет, и пенсионный орган должен был оформить его как нового получателя выплаты. Денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты для ответчика не были единственным средством существования, поскольку по движению денежных средств видно, что ответчик снимала их со счета не регулярно, а после накопления определенных сумм. Доказательством недобросовестного поведения ответчика является тот факт, что в материалах дела нет заявления ФИО1 о том, что она выезжает с территории зоны с льготным социальным статусом, тогда как в заявлении о назначении выплаты в 2004 г. она указывала, что предупреждена о том, что обязана сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения, в которых указала, что при оформлении ежемесячной денежной выплаты в пенсионном органе ей не разъяснялось об обязанности сообщить о смене места жительства. Ее добросовестность в данном случае презюмируется. Произведенные ей выплаты были обусловлены ненадлежащим исполнением пенсионным органом своих полномочий и обязанностей, и не связано с ее противоправным действием. Бремя доказывания ее недобросовестности лежит на истце, данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2020 № 78-КГ20-21-КЗ. Истец обязан самостоятельно проверять представленные гражданами в целях мер социальной поддержки документы, в том числе путем межведомственного взаимодействия. В письменных возражениях ответчик ФИО1 также просит применить к требованиям истца срок исковой давности, указывая, что выплаты производятся ежемесячно, и каждый месяц либо раз в год должностные лица обязаны проверять законность выплат. Начиная с 2006 года, истец проверки не проводил.

В судебном заседании ФИО1 дополнила, что оформлением выплаты в пенсионном органе занималась ее мать, ныне умершая, которая и подписывала заявление о выплате. Она (ответчик) заявление не подписывала, поэтому не знала о какой-либо своей обязанности в отношении выплаты. Основным средством существования в спорный период для нее была заработная плата. Она в г.Задонске с 2006 г. по настоящее время работает в ГУЗ «Задонская ЦРБ», последнее время в должности сестры-хозяйки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена ежемесячная денежная выплата в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 названного Закона граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 Закона N 1244-1 имеют право на ежемесячную денежную выплату.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с 17 апреля 2001 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> что усматривается из ее паспорта серии <...>, выданного Усманским РОВД Липецкой области 03 октября 2003 года.

ФИО1 имеет страховое свидетельство государственного пенсионного страхования 071-041-739-22.

Согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному Постановлением жительства РФ от 18.12.1997 N 1582 <адрес> является зоной с льготным социально-экономическим статусом.

<адрес> содержится в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015. N 1074, действующим с 21.10.2015 по настоящее время.

15.11.2004 ФИО1, оставаясь проживать в <адрес>, обратилась в ГУ- УПФР по Усманскому району Липецкой области с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты, на основании ст. 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на «Чернобыльской АЭС». В заявлении под текстом о том, что в случае наступления обстоятельств, влияющих на изменение размера ЕДВ или влекущих ее прекращение, она обязуется сообщить в пятидневный срок, от ее имени имеется подпись.

Ответчик ФИО1 в подтверждение своего довода о том, что от ее имени подпись в заявлении была поставлена ее матерью, доказательств суду не представила.

Установлено, что при обращении в пенсионный орган ответчиком была представлена также справка администрации <адрес> о том, что ФИО1 проживала в <адрес> в период с 26.04.1986 по 30.06.1986 и с 30.06.1986 по момент предъявления справки.

На основании указанного заявления ГУ- УПФР по Усманскому району Липецкой области решением (без даты) назначило ФИО1 с 01.01.2005 ежемесячную денежную выплату, как лицу, проживающему (работающему) в зоне с льготным экономическим статусом.

Выплата доставлялась через кредитную организацию Липецкое отделение №8593 ПАО СБЕРБАНК на расчетный счет: <данные изъяты>

Из ответа начальника ОВМ ОМВД России по Задонскому району от 16.12.2022 г., усматривается, что ФИО1 с 06.02.2006 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Порядок осуществления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан РФ утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты N 35 от 22.01.2015.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган, осуществляющий ежемесячные денежные выплаты об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячных денежных выплат или прекращении оснований для ее выплаты.

Судом установлено, что об обстоятельствах, связанных с изменением места жительства, и утратой права на ежемесячную денежную выплату ответчик в территориальный орган Пенсионного фонда не сообщила.

ОПФР по Липецкой области 31.05.2022 г. было вынесено решение №639 об обнаружении ошибки, допущенной при осуществлении ежемесячной денежной выплате в отношении ФИО1

Решением № 220000041523 от 31.05.2022 г. ежемесячные денежные выплаты в отношении ФИО1 прекращены с 01.06.2022 г., выплата произведена по 31.05.2022 г.

24.06.2022 составлен протокол № 107 о выявлении выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, в отношении ФИО1

Согласно расчету пенсионного органа от 24.06.2022 размер излишне выплаченных ФИО1 сумм за период с 01.03.2006 по 30.06.2022 составил 81 772 рубля 06 копеек.

В адрес ФИО1 направлялось уведомление от 01.07.2022 о необходимости возмещения суммы излишне полученной ежемесячной денежной выплаты в сумме 81 772 рубля 06 копеек, образовавшаяся за указанный период.

Сумма переплаты на счет ОПФР по Липецкой области в добровольном порядке ответчиком не внесена.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ФИО1 суммы ежемесячной денежной выплаты, ссылается в обоснование своих требований на то, что ответчик не сообщила об обстоятельстве, влекущем прекращение выплаты, а именно, не сообщила о выезде из зоны с льготным социально-экономическим статусом, в связи с этим обстоятельством образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты. И как пояснил в суде представитель истца, сам факт несообщения о выезде является доказательством недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 не знала о необходимости сообщить о своем выезде, как обстоятельстве, влекущем прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Имеющееся в тексте заявления от 15.11.2004 об установлении ежемесячной денежной выплаты обязательство содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты без конкретизации того, что таким обстоятельством является ее выезд из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, к которой г. Задонск Липецкой области не относится.

Из объяснений ответчика ФИО1 в суде следует, что она не обладала информацией о том, что выезд с территории, расположенной в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу.

Таким образом, ФИО1 не была проинформирована пенсионным органом при подаче заявления от 15.11.2004 об установлении ежемесячной денежной выплаты о том, что выезд из зоны проживания с льготным экономическим статусом является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу.

Следовательно, доказательств недобросовестности ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца, ФИО1 стала работать в г.Задонске в ГУЗ «Задонская ЦРБ» с 2006 г., в связи с чем истец не мог не знать, что ответчик трудоустроен в г.Задонске, и удостовериться о месте ее жительства.

ФИО1 заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исполнения.

Истец ссылается на то, что узнал о нарушении своего права в момент подготовки документов в отношении несовершеннолетнего сына ответчика-ФИО1 для оформления его как самостоятельного получателя ежемесячной денежной выплаты в связи с достижением им совершеннолетия. По ходатайству истца были исследованы материалы другого гражданского дела № 2-84/2023 Задонского районного суда по иску ГУ-ОПФР по Липецкой области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которые названные доводы истца подтверждают.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление к ФИО1 подано в Задонский районный суд Липецкой области 01.12.2022. Ответчик работала в г.Задонске с 2006 г., следовательно, истец не мог не знать о своем нарушенном праве еще в 2006 г. (работодатель, расположенный в г.Задонске, производил за ответчика отчисления в пенсионный орган), а поэтому по выплатам за период с 01 марта 2006 по 30 ноября 2019 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 772 рубля 06 копеек за период с 01 марта 2006 г. по 30 июня 2022 г. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 772 рубля 06 копеек за период с 01 марта 2006 г. по 30 июня 2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2023 года (с 6.02.2023 по 10.02.2023 судья Центерадзе Н.Я. находилась на курсах повышения квалификации в РГУП)

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья

Секретарь