Судья ФИО4 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 29 сентября 2023года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО12 и ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО6-З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса внутреннего ограждения в соответствии с порядком, установленным в 1992 г., частичного демонтажа внутреннего ограждения, разделяющего участок общего пользования, а также во взыскании неосновательного обогащения в размере 131 220 руб. отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с реконструкцией жилого дома и изменением долей в праве собственности на него отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, представителя ФИО3- ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости она является собственником 4/7 доли домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 3/7 долей домовладения и земельного участка, расположенных по тому же адресу, является ответчица.
Порядок пользования земельным участком определен по 1/2 доле за каждым и сформирован согласно решению Майкопского городского народного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решению Майкопского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта комиссии по земельным вопросам в домовладении по <адрес> в квартале 534.
Согласно данным актам за ФИО2 была признано право собственности на 4/7 домовладения находящегося в <адрес> и выделена <адрес>, а также часть ограждения по фасаду, мощение двора, наружная уборная и наружный водопровод оставлен в общем пользовании. Также за истицей закреплена 1/2 часть земельного участка площадью 306 кв.м.
Как указывает истица, ответчица без ее согласия оградила в 2021 г. часть переданного истице в пользование земельного участка, в месте, где ранее находился водопровод общего пользования, а также огородила забором часть земельного участка переданного истице в пользование и земельного участка находящегося в общем пользовании. Тем самым ответчица в одностороннем порядке изменила порядок пользования земельным участком.
Кроме того, считает, что ответчица необоснованно пользовалась частью земельного участка площадью 306 кв.м., поскольку исходя из ее доли в праве собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица зарегистрировали право собственности на доли земельного ее доля составляет 261 кв.м. Таким образом ответчица использует 45 кв.м. земельного участка, приходящихся на долю истицы.
Согласно справке эксперта стоимость аренды 1 кв. м. земельного участка в год составляет 972 рубля, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2022г. стоимость неосновательного обогащения ответчицы составила 131 220 рублей (из расчета: 972 х 45 х 3 = 131220 рублей).
Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса внутреннего ограждения в соответствии с порядком, установленным в 1992 г., частичного демонтажа внутреннего ограждения, разделяющего участок общего пользования, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 131 220 руб.
Ответчица обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что определением Майкопского городского суда от 20.06.2022г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому разделен жилой дом и определены доли в праве собственности на жилой дом площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доля ФИО3, согласно мировому соглашению, в вышеуказанном жилом доме составила 5/6 долей (<адрес>), а доля ФИО2 - 1/6 доля ( <адрес>).
Считает, что в связи с перераспределением долей в жилом доме ранее установленный порядок землепользования перестал быть актуальным, в связи с чем порядок пользования общим земельным участком необходимо установить в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.
Просила изменить порядок пользования земельным участком площадью 609 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Ответчица и ее представитель против удовлетворения иска ФИО2 возражали, требования по встречному иску просили удовлетворить.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить в части решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса внутреннего ограждения в соответствии с порядком, установленным в 1992 г. частичного демонтажа внутреннего ограждения, разделяющего участок общего пользования, а также во взыскании неосновательного обогащения в размере 131 220 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 - ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Так, на основании решения Майкопского городского народного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истица является собственником 4/7 доли указанного земельного участка, а ответчица собственником 3/7 долей земельного участка.
Из материалов инвентарного дела усматривается, что согласно решению Майкопского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден предоставленный акт и схема комиссии по земельным спорам, согласно которым за каждым из собственников в порядке определения порядка пользования земельным участком было закреплено по 1/2 части (доле) земельного участка.
Как указала истица, ответчица в одностороннем порядке перенесла внутренне ограждение части земельного участка, в связи с чем фактически в одностороннем порядке изменила установленный порядок пользования земельным участком.
По данному делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой ответчица ФИО3 осуществила самовольное занятие земельного участка площадью 33,2 кв.м.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, на указанной части земельного участка расположено жилое помещение ответчицы, а установленное ею внутренне ограждение является частичным и не создает для истицы невозможность пользования территорией, приходящегося на ее часть земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части иска ФИО2 суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался и учитывал, что в силу положений земельного законодательства собственник недвижимости имеет исключительное право на использование земельного участка, на котором она расположена, а также учитывал, что ответчицей не создано препятствий для пользования истицей части земельного участка, находящейся в ее пользовании.
Суд первой инстанции, отказывая в части требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения руководствовался тем, что приведенный истицей расчет обоснован долями в праве собственности на земельный участок (4/7 доли и 3/7 доли), в связи с чем ответчица пользуется частью земельного участка, превышающего ее долю на 45 кв.м.
Как установлено судом первой инстанции согласно решению Майкопского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за каждым из собственников в порядке определения порядка пользования земельным участком было закреплено по части (доле) земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации, а также в удовлетворении встречного иска ФИО3 об изменении порядка пользования земельным участком, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего при вынесении решения суда первой инстанции, ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также указаниями Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований, ФИО3 указала на то, что определением Майкопского городского суда от 20.06.2022г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому был разделен между сторонами жилой дом по адресу: <адрес> и определены доли в праве собственности на него - доля ФИО3 составила 5/6 долей (<адрес>), а доля ФИО2 - 1/6 доля (<адрес>).
Между тем, само по себе перераспределение долей в праве собственности на жилой дом не влечет за собой автоматического перераспределения долей в праве собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного требования, обоснованно учитывал, что указанным мировым соглашением стороны не пересмотрели сложившийся порядок пользования земельным участком, то в силу приведенных положений земельного законодательства за ними сохраняется ранее установленный порядок пользования земельным участком.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО11
Судьи ФИО13
ФИО10