78RS0005-01-2024-011884-93

Дело № 2-1921/2025 21 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при помощнике судьи Ручкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств компенсации возмещении ущерба в результате ДТП в размере 60451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в размере 3027 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. № не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г.р.з. № составила 60451 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, доверила право ведения своего дела в суде представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба признал, пояснил, что ФИО3 договор аренды транспортного средства с ФИО6 не заключала, гражданскую ответственность не застраховала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мотивированных возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением от 31.05.2024 № по делу об административном правонарушении 31.05.2024 в 10 час. 37 мин., по <адрес>, водитель ФИО6, управляя ТС Хендэ Солярис, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС Лада, г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил ПДД Российской Федерации.

Указанным постановлением установлена вина ФИО6 в произошедшем ДТП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно материалам дела, транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з. № принадлежит ФИО3

Транспортное средство Лада, г.р.з. №, поврежденное в результате ДТП принадлежит истцу.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лада, г.р.з. № составляет 90451 руб.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчиков на момент ДТП отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО, то есть ответчики не исполнили предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с частичной оплатой ущерба в размере 30 000 руб., ко взысканию заявил ущерб в размере 60451 руб.

Заявленный размер ущерба подтверждается заключением специалиста, ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы по делу заявлено не было.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, нарушившего 31.05.2024 требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, исследовав материалы дела, учитывая что указанное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО3, передавшей полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортным средством, а также лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно собственнику транспортного средства, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом доказательствами в обоснование размера заявленных исковых требований и взыскать с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з№, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60451 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП 25.05.2024 отказать.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для взыскания процентов за период с 01.06.2024 по день вступления в законную силу решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 2014 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 9000 руб.

Оплата данных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом рассчитана цена иска, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на составление заключения № в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 60451 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы в размере 60451 рубль, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную по чеку-ордеру <данные изъяты> онлайн от 01.09.2024, в размере 1013 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.