К
УИД 68MS0053-01-2023-002189-73
Дело № 12-146/2023
Судья: Александров А.М.
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Тамбов
Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 27.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не знал и не мог знать о том, что управляет автомобилем с подложными номерами, так как собственником автомобиля не является, работает водителем в ООО «Экипаж» по трудовому договору. Перед каждым выездом ему выдают путевой лист, механик осматривает автомобиль, и только после этого он приступает к работе. У него не было прямого умысла на управление автомобилем с подложными номерами, в связи с чем просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указал, что работает водителем в ООО «Экипаж» по трудовому договору от 30.12.2019, автомобиль «ГАЗ» с регистрационным номером закреплен за ним не был, ему выдавались документы, ключи, путевой лист, и он приступал к своим должностным обязанностям. Также перед выпуском автомобиля на маршрут механик осматривал, выпускал на линию автомобиль и ставил печать в путевом листе. Ремонтом или переоборудованием, заменой номеров на данном автомобиле он не занимался. О том, что на автомобиле были подложные номера, он узнал 02.06.2023, когда приехал в ГИБДД на техосмотр.
Защитник адвокат Бурлин Ю.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что умысла в управлении транспортным средством с подложными номерами у ФИО1 не было. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, госинспектор БДД ОТНиР АМТС ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 02.06.2023 в ГИБДД для проведения технического осмотра водителем ФИО1 было доставлено транспортное средство «ГАЗ». При проведении проверки выявлены несоответствия в номере транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан государственный регистрационный знак , а на самом автомобиль был установлен государственный регистрационный знак .В связи с чем в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 02.06.2023 в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, управлял автомобилем "ГАЗ", имеющим VIN , с заведомо подложным государственным регистрационным знаком , который, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, зарегистрирован на автомобиль "ГАЗ", имеющий VIN .
Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
В силу абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле ГАЗ , которым управлял ФИО1, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак .
Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 2 июня 2023 г., свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.
Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.
В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник заявляли, что транспортное средство ГАЗ , государственный регистрационный знак , используется ООО «Экипаж», наемным работником которого ФИО1 является; конкретный автомобиль за ним не закреплен; на праве аренды зарегистрирован за ООО «Экипаж», при выходе на смену ему указывают, каким автомобилем он будет управлять, и выдают на него документы. 02.06.2023 перед выходом в рейс механик осмотрел выпускаемый на линию автомобиль и поставил печать в путевом листе.
При этом в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена диспетчер ООО «Экипаж» ВЗВ, пояснившая, что 02.06.2023 перед выходом в рейс автомобиля, которым управлял ФИО1, механик ПОВ осмотрел автомобиль на повреждения, выпустил на линию и поставил печать в путевом листе, после чего они поехали в ГАИ для прохождения технического осмотра автомобиля, где и узнали, что на автомобиле, которым управлял ФИО1, был установлен другой государственный номер, находящийся во владении также ООО «Экипаж», которым управлял ЕНВ Данные автомобили с перепутанными государственными номерами были им переданы в аренду от ООО «Лидер». При таких обстоятельствах водители ФИО1 и ЕНВ не могли знать, что государственные регистрационные знаки были перепутаны при их установке на автомобили. Также указала на то, что в число обязанностей водителя не входит обязанность по проверке соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанным в документах на транспортное средство.
Указанные пояснения ВЗВ согласуются с показаниями ФИО1, который последовательно на протяжении всего рассмотрения дела указывал на то, что не знал о том, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.
Более того, из представленных договора аренды транспортных средств и акта приемки передачи от 29.06.2022 следует, что ООО «Лидер» были переданы ООО «Экипаж» автомобили с установленными регистрационными знаками несовпадающими с идентификационными номерами (л.д. 52-55).
Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей должным образом проверены и оценены не были.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли быть основанием для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье. Однако такая возможность в настоящее время утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с чем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.В. Барун
а