Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 года

Судья I инстанции Лисютина О.В.

Дело № 33-6193/2023

76RS0023-01-2022-001030-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 августа 2023 года

гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) снести самовольную постройку - одноэтажное деревянное строение (жилой дом), расположенную на земельном участке 1050 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, по <адрес>, за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в части требований ФИО1 (<данные изъяты>) о прекращении прав собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности (по 1/4 доле каждого) на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

В удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>) о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м, расположенный по <адрес>, в соответствии с техническим планом здания от 06.02.2018 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Шолохов и КО» ФИО5, отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку – одноэтажное деревянное строение (жилой дом), расположенную на земельном участке площадью 1050 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, по <адрес>, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на земельном участке по <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, КУМИ мэрии города Ярославля был выявлен факт размещения объекта капитального строительства - одноэтажного деревянного строения (жилого дома) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). По результатам выездного обследования было установлено, что на земельном участке имеется одноэтажное деревянное строение площадью 34,2 кв.м, временная хозяйственная постройка, деревянный туалет и душ. Согласно техническому плану здания, выполненному 06.02.2018 года кадастровым инженером ФИО5, строение (жилой дом) возведено в 2002 году без разрешения на строительство. Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 01.10.2018 года ФИО1 отказано в признании права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. ФИО1 самовольно заняла и использует земельный участок. С заявлением о выдаче разрешения на строительство ФИО1 в департамент не обращалась.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности (по 1/4 доле в праве собственности каждого) на жилой дом, расположенный по <адрес>, признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м, расположенный по указанному адресу в соответствии с техническим планом здания от 06.02.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Шолохов и КО» ФИО5

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка № 8797 от 09.08.2001 года, заключенного с КУМИ мэрии города Ярославля, она являлась арендатором земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по указанному адресу. В 2008 году данный договор прекратил свое действие, о чем истец узнала спустя несколько лет. 20.08.2001 года земельный участок по указанному адресу был передан истцу в аренду по акту приема-передачи и обратно истцом арендодателю не возвращался, из пользования и владения истца не изымался. Постановлением мэра города Ярославля от 01.06.2001 года № 1586 ФИО1 предварительно согласовано размещение индивидуального жилого дома на земельном участке ориентировочной площадью 0,09 га и разрешено выполнение проектных работ. Письмом от 13.10.2000 года № 01-16/1156 ТА Красноперекопского района мэрии города Ярославля предварительно согласовала ФИО1 размещение одноэтажного индивидуального жилого дома по спорному адресу. Письмом от 13.11.2000 года № 349/11-04 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ярославля истец была извещена о том, что размещение индивидуального жилого дома на земельном участке согласовано. По сведениям Ярославского отделения Верхне-волжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» владельцами жилого дома, расположенного по данному адресу, значатся ФИО3 (1/4 доля в праве) и ФИО4 (1/4 доля в праве), право собственности которых возникло на основании свидетельства о наследстве от 29.05.1954 года № 15405, однако, данное обстоятельство не препятствовало в предоставлении истцу названного земельного участка. В 2002 году на земельном участке истцом был возведен жилой дом. Поскольку право истца на земельный участок не зарегистрировано, в административном порядке оформить право собственности на жилой дом и земельный участок не представляется возможным. Жилой дом безопасен и пригоден для эксплуатации, его строительство не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает санитарные нормы и правила. Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 01.10.2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельные участок, прекращении права собственности иных собственников. Однако, в 2021 году наступил срок, при котором за истцом может быть признано право собственности на возведенное ею жилое строение с учетом срока приобретательной давности. ФИО1 на протяжении двадцати лет пользуется целым жилым домом без перерыва. Владение осуществлялось открыто, истец несла и в настоящее время несет расходы на содержанию жилого дома. Иные лица в течение периода владения спорным имуществом истцом не предъявляло своих прав на данный объект и не проявляло к нему интерес как к своему собственному.

Приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 21.02.2019 года № 2521 истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по спорному адресу в связи с тем, что на земельном участке расположены строения, собственником которых заявитель не является. Таким образом, в случае признания за истцом права собственности на жилой дом истцу во внесудебном порядке будет предоставлен земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, отказе в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии города Ярославля. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1 и третье лицо ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что КУМИ мэрии города Ярославля в ходе выездного обследования 14.02.2022 года установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по <адрес>, отсутствует домовладение с кадастровым № площадью 20,7 кв.м 1960 года постройки, правообладателями которого числятся граждане ФИО3 и ФИО4 Земельный участок огорожен с трех сторон: со стороны дороги <адрес>; со стороны улицы <адрес> в заборе из профнастила оборудованы распашные ворота и калитка, которые на момент осмотра были закрыты; со стороны домовладения № <адрес> забор отсутствует, по границе участков установлены столбы ограждения. На обследуемом участке расположено одноэтажное деревянное строение площадью 34,2 кв.м, временная деревянная хозяйственная постройка, деревянный туалет и душ. В результате установки ограждения со стороны <адрес> ограничен доступ на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1022 кв.м. Земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Таким образом, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по <адрес>, площадью 1050 кв.м самовольно занят и используется для эксплуатации самовольной постройки площадью 34,2 кв.м и временных сооружений в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок по указанному адресу передавался ФИО7 в аренду без дома, в настоящее время на нем находится самовольная постройка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м, расположенный по данному адресу, в соответствии с техническим планом здания от 06.02.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, поскольку приобретательная давность на самовольно построенные объекты не распространяется; при указанных обстоятельствах суд счел обоснованными требования департамента о сносе указанной самовольной постройки в силу статьи 222 ГК РФ; производство по требованиям ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности (по 1/4 доле каждого) на жилой дом, расположенный по данному адресу, суд первой инстанции прекратил ввиду разрешения данных требований ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение возведено ФИО1 при наличии на то разрешительной документации, дом соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ, вид разрешенного использования земельного участка позволяет сохранить постройку, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде, выполненные работы по строительству дома не противоречат положениям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не нарушают санитарные нормы и правила, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, сам дом находится в хорошем состоянии, пригоден для эксплуатации, в связи с чем требование о признании права собственности на жилой дом за ФИО1 подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, они противоречат обстоятельствам, установленным решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 01.10.2018 года по делу № 2-721/2018, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В указанном судебном акте судом было установлено, что постановлением мэрии города Ярославля от 01.06.2001 года № 1586 ФИО1 было предварительно согласовано размещение индивидуального жилого дома <адрес> на земельном участке ориентировочной площадью 0,09 га. Застройщику ФИО1 не позднее 2 квартала 2002 года следовало представить на согласование в главное управление архитектуры и градостроительства проект индивидуального жилого дома. 09.08.2001 года во исполнение указанного постановления между КУМИ мэрии города Ярославля и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 8797 на срок с 01.06.2001 года по 30.06.2002 года. Постановлением мэрии города Ярославля от 23.01.2002 года № 144 ФИО2 (сыну ФИО1) было предварительно согласовано размещение двухэтажного индивидуального жилого дома по улице Рылеева, на земельном участке ориентировочной площадью 0,10 га. Заказчику ФИО6 не позднее 1 квартала 2003 года следовало представить на согласование в главное управление архитектуры и градостроительства проект индивидуального жилого дома. В выписке из ЕГРН от 23.04.2018 года указано, что по <адрес> расположен жилой дом литер Б, б, площадью 20,7 кв.м, год строительства – 1960. Из договора аренды земельного участка № 8797 от 09.08.2001 года усматривается, что ФИО1 передан в аренду земельный участок, площадью 0,09 га, указаний на наличие на данном земельном участке каких-либо строений в договоре не имеется, из чего следует, что на момент передачи истцу в аренду спорного земельного участка на нем фактически отсутствовали какие-либо строения, в том числе жилой дом площадью 20,7 кв.м, 1960 года постройки. Постановлением мэрии города Ярославля от 24.07.2002 года № 1266 ФИО1 продлен срок разработки проекта строительства индивидуального жилого дома. Во исполнение указанного постановления был подготовлен протокол № 1 к договору аренды земельного участка, которым срок аренды земельного участка был продлен до 31.12.2002 года. Постановлением мэрии города Ярославля от 24.07.2002 года № 2266 «О внесении изменения в постановление мэра города Ярославля от 01.06.2001 года № 1586 и продлении срока проектирования» по заявлению ФИО1 срок разработки проекта продлен до 1 квартала 2003 года. Постановлением мэрии города Ярославля от 04.08.2003 года № 2746 ФИО1 было предписано проект индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями выполнить в объеме, определяемом архитектурно-планировочным заданием, и представить в управление планировки и застройки города в установленном порядке до 01.11.2003 года. Согласно рабочему проекту индивидуального двухквартирного жилого дома по <адрес>, выполненному ООО «Ярпромстрой Плюс» в 2002 году на двух земельный участках должен был быть размещен двухквартирный жилой дом, площадью застройки 160,7 кв.м, кроме того, на участках также планировалось размещение объектов недвижимости – гаража, площадью застройки 63 кв.м, бани – 12 кв.м, хозяйственного сарая – 24 кв.м, надворной уборной – 8 кв.м, а также хозяйственного сарая – 35 кв.м, который отмечен в проекте, как существующее в настоящее время строение. Из технического плана здания следует, что на земельном участке по указанному адресу располагается индивидуальный жилой дом литер Б, б, площадью 34,2 кв.м, построенный в 2002 году. Указанные в техническом плане характеристики жилого дома не соответствуют рабочему проекту индивидуального жилого дома, выполненному ООО «Ярпромстрой Плюс» в 2002 году. В установленные постановлениями мэрии города Ярославля, с неоднократным продлением, сроки, истец ФИО1 на спорном земельном участке жилой дом, в соответствии с рабочим проектом индивидуального жилого дома, выполненным ООО «Ярпромстрой Плюс», не возвела, и постановлением мэрии города Ярославля от 29.08.2007 года № 2883 с учетом истечения срока действия предварительного согласования места размещения объекта, неосвоения земельного участка постановление мэрии города Ярославля от 01.06.2001 года № 1586 со всеми изменениями было признано утратившим силу. В 2008 году ФИО1 обращалась в управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства. Приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 30.07.2008 года № 3194 ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 8 статьи 31 ЗК РФ в связи с истечением срока предварительного согласования места размещения индивидуального жилого дома; с отменой решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Существующий в настоящее время объект недвижимости по своим параметрам и характеристикам не соответствует разработанному во исполнение постановления мэрии города Ярославля № 1586 от 01.06.2001 года (с последующими изменениями), проекту, выполненному в 2002 году ООО «Ярпромстрой Плюс».

Изложенное свидетельствует, что спорное строение не представляет из себя тот объект, для строительства которого предоставлялся в аренду спорный земельный участок, в связи с чем право аренды ФИО1 на этот участок было обоснованно прекращено ввиду его неосвоения в согласованные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и указанные положения закона, ввиду отсутствия у ФИО1 какого-либо права в отношении спорного земельного участка, у суда не имелось оснований для признания за ней права собственности на самовольную постройку.

При этом, данный вопрос уже фактически разрешен вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 01.10.2018 года, которым в удовлетворении соответствующего иска ФИО1 было отказано. В связи с изложенным, с учетом приведенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.02.2019 года правовой позиции об отсутствии предусмотренных законом оснований к признанию за ФИО1 права собственности на спорное строение в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, предметом проверки суда в рамках вновь заявленного ФИО8 требования о признании права собственности на спорное строение являлись лишь ранее не приводившиеся доводы о том, что такое право возникло у нее в силу действия приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что право собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности (по 1/4 доле каждого) на жилой дом, расположенный по <адрес>, подлежит прекращению, отклоняются. Данные обстоятельства судом первой инстанции оценивались, с учетом вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 01.10.2018 года по делу № 2-721/2018, которым разрешены требования ФИО1 в данной части, и которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для прекращения производства по делу в данной части требований.

Доводы апеллянта о наличии у нее права на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, также несостоятельны.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Поскольку по делу достоверно подтвержден факт гибели прежнего объекта - жилого дома площадью 20,7 кв.м, который находился в собственности ФИО3 и ФИО4, соответственно право собственности на него в силу приобретательной давности не может перейти к ФИО1 ввиду отсутствия такового объекта в натуре. Возведенный же ею объект является самовольной постройкой, на который положения законодательства о приобретательной давности не распространяется.

Ссылки в жалобе на наличие у истца права на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка под принадлежащим ей жилым домом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», несостоятельны, поскольку к спорным правоотношений указанная норма закона неприменима.

Доводы жалобы о том, что спорная постройка не нарушает прав и законных интересов Департамента и иных лиц, правового значения не имеет, поскольку постройка расположена на не принадлежащем ФИО1 земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что является безусловным и достаточным основанием для применения в ее отношении положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что ранее существовавший жилой дом площадью 20,7 кв.м в середине 1980-х годов был возмездно приобретен А-выми у наследников ФИО3 без какого-либо документального оформления этой сделки, после чего истец постоянно пользовалась домом и прилежащим земельным участком, впоследствии данный дом демонтировала и возвела ныне существующее спорное строение, на протяжении длительного времени уплачивала обязательные платежи за пользование домом и спорным земельным участком, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не порождают каких-либо прав на соответствующее имущество, в том числе (с учетом приведенного выше) – и в силу действия приобретательной давности.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с постановленным судом решением. Ссылок на иные правовые основания, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи