Решение по делу № 2-278/2025 от 11.03.2025

34RS0008-01-2024-011741-08 Дело № 2-278/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре судебного заседания: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя МУП «Метроэлектротранс» по доверенности ФИО2, представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО4 к МУП «Метроэлектротранс», ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс», ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DaewooNexia» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 и троллейбуса марки «№...» под управлением ФИО6.

В результате нарушения водителями ФИО5 и ФИО7 правил дорожного движения пешеходу ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Приводит доводы о том, что истцом было подано в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении утраченного заработка, однако в выплате утраченного заработка было отказано.

АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страхования сумма при причинении вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., которая составила в размере 235250 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 16500 рублей, утраченный заработок в размере 110328 рублей 65 копеек. Всего выплачено страховой компанией 362078 рублей 65 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 211 рублей 59 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 211 рублей 59 копеек.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца утраченный заработок в размере 218750 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель МУП «Метроэлектротранс» по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что истец имеет право обратиться за получением выплаты к страховым компаниям.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 против требований возражала, указала, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО6, представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку не явившиеся лица, судом извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В силу пункта 8 статьи 2 Закона N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DaewooNexia» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 и троллейбуса марки «№...» под управлением ФИО6.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного №... УК РФ и ФИО6, обвиняемого в совершении преступления по №... УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «DaewooNexia» государственный регистрационный знак №... ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля «DaewooNexia» государственный регистрационный знак №... являетсяФИО5.

Троллейбус марки «№...» закреплен на основании распоряжения Администрации г. Волгограда на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Метроэлектротранс» г. Волгограда.

ФИО6 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником МУП «Метроэлектротранс».

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страхования сумма при причинении вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., которая составила в размере 235250 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 16500 рублей, утраченный заработок в размере 110376 рублей 93 копейки. Всего выплачено страховой компанией 362078 рублей 65 копеек.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного размер страхового возмещения, причитающего истцу в соответствии с Правилами расчета, составляет 47,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет в размере 235250 рублей 00 копеек (500000 рублей *47,5%), сумма утраченного истцом заработка в связи с причинением вреда его здоровью составляет в размере 345790 рублей 24 копейки, подтвержденная сумма на лечение в размере 16500 рублей.

Поскольку сумма утраченного заработка и расходов на лечение 362290 рублей 24 копейки превысила размер страхового возмещения (235250 рублей), соответственно сумма страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение составляет в размере 127040 рублей 24 копейки (362290 рублей 24 копейки – 235250 рублей).

Общий размер страхового возмещения составляет в размере 362290 рублей 24 копейки, который страховой компанией был выплачен в полном объеме.

В связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку страховой компанией была выплачена сумма утраченного заработка в размере 110376 рублей 93 копейки из общей суммы размера утраченного заработка 345790 рублей 24 копейки, требований истца о взыскании утраченного заработка в размере 218750 рублей заявлены обоснованно.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 вред был причинен в результате несоблюдения водителем ФИО5 пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наезд на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и в связи с несоблюдением ФИО6 пунктов 10.1 ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из содержания постановления по делу №... года следует, что ФИО5 грубо нарушая пункт 1.5 ПДД РФ, не рассчитав безопасную дистанцию от осуществлявшего в крайней правой полосе движения троллейбуса совершил столкновение с троллейбусом марки «№...» под управлением ФИО6, который имея техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного торможения, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ не применил возможные меры к снижению скорости. В результате столкновения автомобиль марки «DaewooNexia» государственный регистрационный знак №... отбросило на тротуар, где он совершил наезд на пешехода ФИО4

Собственником автомобиля «DaewooNexia» государственный регистрационный знак №... является ФИО5.

Поскольку вред водителями был причинен совместно, ответчики, владельцы источников повышенной опасности ФИО5 и МУП «Метроэлектротранс» несут солидарную ответственность.

В связи с чем, солидарно с МУП «Метроэлектротранс», ФИО5 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 218750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МУП «Метроэлектротранс», ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ОГРН <***>, ОКПО 22471183, ФИО5, №... в пользу ФИО4, №... утраченный заработок в размере 218750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная