УИД 77RS0033-02-2024-024497-30

Дело № 2-700/2025 (2-7359/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2025 по иску ГУП «Московский метрополитен» к ФИО1 фио угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Московский метрополитен» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2023 в 09 час. 23 мин. имело место ДТП с участием грузового автофургона 2818-0000010-40 без модели, г.р.з. Р638ОО05, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности фио, и трамвая с бортовым номером №31372, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, в результате которого трамвай получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС 2818-0000010-40 без модели, г.р.з. Р638ОО05 – Маматкулов И.адрес ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что отражено в ответе страховой компании ООО «Абсолют Страхование». Согласно калькуляции размера материального ущерба, составленной главным специалистом отдела экономики ОНТ ЦФР фио, стоимость восстановительного ремонта трамвая на дату ДТП составляет сумма На основании вышеизложенного, истец ГУП «Московский метрополитен» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ протокольным определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, протокольным определением суда от 10.03.2025 – ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, а протокольным определением суда от 09.04.2025 – РСА (л.д.60, 66).

Представитель истца ГУП «Московский метрополитен» по доверенности от 11.04.2023 №НЮ-14/525 – фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом неоднократно надлежаще извещался по адресу места пребывания. Ответчик ФИО1 возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, ответчик ФИО1 зарегистрирован с 23.03.2025 по 12.06.2025 по адресу места пребывания: адрес.

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которым почтовые отправления с судебной повесткой, направленные по адресу места пребывания, были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (ИПО 80409807110183, 80406405825594, 80406405825594, 80405705558195, 80405705551974).

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которым почтовые отправления с судебной повесткой, направленные по адресу: адрес, также были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (ИПО 80409807110091, 80406405825587, 80406405825587, 80405705558522).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в РФ.

Представители третьих лиц ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, РСА в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания извещались надлежащим образом.

Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Чертановского районного суда адрес в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 №13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае ответчик ФИО1, не освобожденный в силу закона доказывать свои возражения, не явился в судебное заседание, проявив тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, следовательно, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 28.02.2021 №511100000697, а также формуляру ООО «ПК Транспортные системы» трехсекционный трамвайный вагон ОБВ 71-931М, бортовой номер 31372, заводской номер 00404 числится на балансе ГУП «Московский метрополитен» (л.д.9, 15).

27.12.2023 в 09 час. 23 мин. по адресу: адрес, произошло место ДТП с участием грузового автофургона 2818-0000010-40 без модели, г.р.з. Р638ОО05, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности фио, и трамвая с бортовым номером №31372, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен».

В результате дорожно-транспортного происшествия трамвайному вагону ОБВ 71-931М с бортовым номером 31372, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 №18810377236300057379 следует, что водитель грузового автофургона 2818-0000010-40 без модели, г.р.з. Р638ОО05 ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д.16).

Из ответа ООО «Абсолют страхование» от 24.01.2024 года №5/1101 по убытку №ПВУ-001-027937/23/1 следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, ДТП, имевшее быть 27.10.2023 года, не соответствует условиям прямого возмещения убытков (л.д. 43).

Из этого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами, как и владельца источника повышенной опасности, в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

По факту ДТП истцом произведен осмотр поврежденного трамвайного вагона и составлен акт первичного осмотра подвижного состава (трамвай) от 27.10.2023 года, согласно которому на трамвае обнаружены следующие повреждения: нарушение целостности зеркального полотна зеркала заднего вида с правой стороны, деформация кронштейна крепления зеркала с правой стороны (л.д.12 об.-13).

На основании расшифровки фонда оплаты труда слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда и расшифровки затрат по факту повреждения, уничтожения, утраты (гибели) имущества истцом ГУП «Московский метрополитен» составлена калькуляция размера материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта трамвая на дату ДТП составляет сумма (л.д.10-11).

Оснований не доверять указанной калькуляции у суда не имеется.

Заявленный размер ущерба, характер выявленных повреждений и события причинения вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каким-либо образом ответчиком не оспариваются, что расценивается судом как избранная форма защиты, направленная на избежание наступления гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Таким образом, поскольку вина водителя грузового автофургона 2818-0000010-40 без модели, г.р.з. Р638ОО05 ФИО1 в причинении вреда имуществу истца подтверждается исследованной совокупностью представленных доказательств, в то время как гражданская ответственность собственником (фио) на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере сумма

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом ГУП «Московский метрополитен» была оплачена госпошлина в размере сумма, что следует из платежного поручения от 16.12.2024 №2734 (л.д.44).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 фио угли (...паспортные данные и гражданина адрес, иностранный паспорт FA № 4009085, иностранное в/у DL0004309044 от 16.12.2021 г.) в пользу ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 г.

Судья