Решение по делу № 2-1800/2025 от 21.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 61RS0006-01-2025-001600-02

Дело № 2-1800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что специалистами Департамента установлен факт использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес>, площадью 23 кв.м., кадастровый №, занимаемого капитальным гаражом без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (приобретение права собственности на объект недвижимости в границах спорного земельного участка) по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение права собственности на объект недвижимости). Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ). Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставляет 51 992,94 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 46 725,49 руб., а всего - 98 718,43 руб.

На основании изложенного ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит суд: взыскать с ФИО1, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 992,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 725,49 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 51 992,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма в материала дела, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, представила мотивированные письменные возражения, в связи с чем дело в её отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, по сведениям ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, бокс <адрес>, площадью 23 кв.м., кадастровый №, с разрешенным видом использования – для эксплуатации капитальных гаражей.

При этом, также по сведениям ЕГРН, за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном выше земельном участке гаражный бокс с кадастровым номером №, а ранее право собственности на названный гаражный бокс было зарегистрировано за ФИО3, начиная с 21.08.2002

Ссылаясь на бездоговорное использование земельного участка с кадастровым номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит взыскать с ФИО1 образовавшееся таким образом неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

В данном случае судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла бездоговорное использование земельного участка по адресу: <адрес>, бокс №, площадью 23 кв.м., кадастровый №, занятого принадлежащим ей на праве собственности гаражом, в связи с чем, у неё возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных арендных платежей, которые бы она вносила в случае использования земельного участка по договору аренды.

Руководствуясь положениями земельного законодательства, ДИЗО г. Ростов-на-Дону представило расчет размера задолженности ФИО4, в который необоснованно включен период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ещё не являлась собственником расположенного в границах земельного участка гаража.

Данный расчет проверен судом, признан законным и обоснованным в части период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также то, что ФИО5 была заведомо осведомлена о факте бездоговорного использования земельного участка, суд полагает, что на подлежащую взысканию с неё сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону произведён расчет указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив который, суд находит таковой арифметически верным, однако, в силу приведенных выше причин, полагает необходимым исключить из расчета сумму задолженности и период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме указанной выше задолженности, суд учитывает заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности, изложенное в её письменных возражениях на иск.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в суд заказным письмом (при этом сведений о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа материалы дела не содержат), а следовательно, все платежи, обязанность по внесении которых возникла у ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределом срока исковой давности.

Проверив расчеты задолженности, произведенные ДИЗО г. Ростова-на-Дону (л.д. 15), а также произведя их корректировку, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится задолженность по неосновательному обогащению в сумме 5533,75 руб. (исходя из совокупной суммы арендных платежей, обязанность по внесению которых подлежала возникновению позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму неосновательного обогащения по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1598,69 руб., в связи с чем только данная часть задолженности подлежит взысканию с ФИО1, а остальная часть задолженности находится за переделами срока исковой давности, в связи с чем взысканию в пользу ДИЗО не подлежит.

Кроме того, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, суд исходя из заявленных ДИЗО требований и руководствуясь правилами ст. 395 ГК РФ, полагает возможным установить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной задолженности в части неосновательного обогащения (на момент вынесения решения – 5533,75 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, подлежит осуществлению в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5533,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2025 в размере 1598,69 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начисленные на фактический остаток суммы неосновательного обогащения (на момент вынесения решения - 5533,75 руб.) за период с 13.02.2025 по дату погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян