Дело №2а-398/2023

39RS0010-01-2022-003481-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Торг» к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТорг» (далее – ООО «ЦентрТорг») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области (далее - ОСП Гурьевского района) ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по получению из Управления Росреестра по Калининградской области сведений о правообладателе на объект недвижимости с кадастровым номером № не выполнении требований по регистрации права собственности за должником В.А. на объект недвижимости с кадастровым номером №, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес >

В обоснование административного иска ООО «ЦентрТорг» указало, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ было обращено взыскание на принадлежащую В.А. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, <адрес >. В рамках исполнительного производства земельный участок был выставлен на торги, однако постановлением от ДД.ММ.ГГ данное имущество было отозвано с реализации, поскольку было установлено, что на данном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером №, право собственности на который не было зарегистрировано. Указывая, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не получены сведения из Управления Росреестра по Калининградской области о правообладателе объекта недвижимости, не проведены регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, ООО «ЦентрТорг» обратилось с настоящим административным иском в суд (л.д. 4-5, 56).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района ФИО2, врио начальника ОСП Гурьевского района ФИО3, УФССП по Калининградской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЦентрТорг» ФИО5 доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Гурьевского района ФИО4 и ФИО2 исковые требования не признали, сославшись на отсутствие с их стороны незаконного бездействия, указав также, что ДД.ММ.ГГ документы для регистрации права собственности В.А. на объект недвижимости сданы в ГКУКО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Административные ответчики врио начальника ОСП Гурьевского района ФИО3 и представитель УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ со В.А. в пользу ООО «ЦентрТорг» взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №С в размере 161802 руб. 51 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты по договору в размере 72991 руб. 62 коп., всего в размере 234794 руб. 13 коп.

Этим же решением суда со В.А. в пользу ООО «ЦентрТорг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5548 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 6-7).

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ выделена доля В.А. в совместно нажитом имуществе супругов, с определением доли в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, <адрес >, для обеспечения исполнения решения Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГ ОСП Гурьевского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 121-122).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером № (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес > (л.д. 145-146).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ данное имущество было отозвано с реализации, поскольку было установлено, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, право собственности на который не зарегистрировано (л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Калининградской области были направлены запросы о предоставлении сведений из ЕГРН, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.174-182).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о государственной регистрации имущественных прав за должником на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по вышеуказанному адресу, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № (л.д. 152-153).

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени государственная регистрация прав не произведена.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ направлялись запросы в Управление Росреестра по <адрес > о предоставлении сведений по земельному участку и жилому дому (л.д. 174-182).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, данные запросы были направлены с целью проверки исполнения постановления от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации имущественных прав.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство было возобновлено (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление о государственной регистрации имущественных прав за должником на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по вышеуказанному адресу, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № (л.д. 171-172).

ДД.ММ.ГГ заявление о государственной регистрации с приложенными к нему документами были сданы в ГКУКО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 173).

Таким образом, судом установлено, что с момента отзыва имущества с торгов до приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для регистрации права собственности должника на спорный объект недвижимости.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего административного дела документы для регистрации права собственности должника на объект недвижимости с кадастровым номером № направлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Совокупность таких условий как наличие незаконного бездействия административного ответчика и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Торг» к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.

Судья Тарасенко М.С.