Дело № 2-176/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-006645-24)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 10 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Трушкове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 29 декабря 2020 года № 20122800066327 в размере 212753 руб.66 коп., в том числе: 111606 руб.99 коп.– сумма основного долга, 91479 руб.40 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 9667 руб.27 коп. – сумма неустойки, также истец просил взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 руб.54 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2020 года между ОООМФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №20122800066327, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 116667 руб., сроком на 48 месяцев, под 80% годовых, начиная с даты передачи денежных средств. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по уплате суммы долга и процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем ООО МФК «КарМани» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В судебное заседание не явились представитель истца ОООМФК «КарМани», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие,не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает всобственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 29 декабря 2020 года между ОООМФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №20122800066к327, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 116667 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 80% годовых.
Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается статусом перевода, направленного через платежную систему от 29 декабря 2020 года. Ответчиком данный договор не оспаривался.
Таким образом, сторонами по договору микрозайма достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора микрозайма, ФИО1 производил платежи с нарушением установленного графика.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность, предъявленная к взысканию на 7 ноября 2022 года,по основному долгу в размере 111606 руб.99 коп., процентам – 91479 руб.40 коп. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчик свой контррасчет не представил.
В адрес заемщика 15 августа 2022 года направлялась претензия о погашении возникшей задолженности по кредиту.
На момент рассмотрения иска в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «МФК «КарМани» о взыскании с ответчика суммы неоплаченного основного долга в размере 111606 руб.99 коп., процентов в размере 91479 руб.40 коп.подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма с начислением процентов на сумму остатка основного долга, начиная с 8 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору.
В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на остаток суммы микрозайма, из расчета 80 % годовых, начиная с 8 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9667 руб.27 коп.
Неустойкой (пени, штрафом) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным. ФИО1 не оспаривал расчет.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 9667 руб.27 коп. – сумма неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере 5327 руб.54 коп., которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-234 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт: <номер> <номер>)задолженность по договору микрозайма от 29 декабря 2020 года № 20122800066327 в общем размере 212753 руб.66 коп., в том числе: 111606 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 91479 руб.40 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 9667 руб.27 коп. – сумма неустойки, проценты, начисленные на остаток суммы микрозайма, из расчета 80 % годовых, начиная с 8 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по уплате госпошлины в размере 5327 руб.54 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.
Решение13.01.2023