Дело №2а-406/2022

УИД 76RS0004-01-2022-000775-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нэйва» к Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.06.2021 года в Даниловское РОСП было возбуждено исполнительное производство №27658/21/76011-ИП о взыскании с должника ФИО4, в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору. 21.12.2021 г., исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени исполнительный документ в адрес ООО «Нэйва» не поступил. Полагают что, судебный пристав-исполнитель грубо нарушает требования законодательства об исполнительном производстве, чем создает препятствия в повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, что в свою очередь ограничивает права и законные интересы ООО «Нэйва» на принудительное взыскание задолженности с должника.

Просят суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области выраженное в ненаправлении в ООО «Нэйва» исполнительного документа, обязав его направить.

Представитель административного истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении требований административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От административного ответчика Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области поступил письменный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении требований административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено что, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Даниловского районного суда от 03.03.2020г., по делу №2-153/2020 с ФИО4 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №12/8156/00000/400379 от 23.11.2012 г., в размере 148 984,63 руб., расходы по госпошлине в размере 4179,70 руб.

23.06.2021 г., судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа ФС №018420202 от 19.05.2020 г., возбуждено исполнительное производство №27658/21/76011-ИП.

21.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист ФС №018420202 от 19.05.2020 г., возвращен взыскателю 17.03.2022 г., и им получен 21.03.2022 г. (ШПИ 15207266006049).

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1, исполнительный документ возвращен взыскателю. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, по указанному исполнительному производству действовала в соответствии с законом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

Кроме того, согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов исполнительного производства следует что, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 21.12.2021 г., постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2021, исполнительный лист направлены взыскателю 17.03.2022 г., и им получены 21.03.2022 г.

Административный иск направлен в суд 22.06.2022 г., то есть в данном случае пропущен 10-тидневный срок для подачи административного иска в суд, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Нэйва» к Даниловскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья С.С.Иванова