РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Баймишева М.С.,
при помощнике судьи Емельяновой Е.К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № А2-3/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 634 950 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 880 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 40 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, расходы по заказ-нарядам в размере 5 150 рублей и в размере 1 999 рублей 95 копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 10.05.2024 по 30.06.2024 в размере 14 473 рубля и за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 549 рублей 50 копеек.
В обоснование иска указано, что 29.01.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ Х5, принадлежащему истцу, причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составляет 1 034 950 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 иск в части возмещения материального ущерба признала частично, в размере 663 600 рублей, в остальной части иск не признала, при распределении судебных расходов просила взыскать их пропорционально удовлетворенной части иска.
Ответчик ФИО3 и представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «б» ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, 29 января 2024 года в 14:50 на территории парковки около ТЦ «Русь на Волге» в г. Тольятти ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с указанным автомобилем, которому были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «Шевроле Нива» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем БМВ Х5 – в АО «АльфаСтрахование».
На основании заявления ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Агентство экспертных исследований» от 20 февраля 2025 года по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" в 2018, составляет 761 800 рублей, следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 361 800 рублей.
Экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» о величине восстановительных расходов в размере 1 034 950 рублей 25 копеек, заключение ООО «Компакт Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта в размере 655 300 рублей и акт экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 312 500 рублей суд не принимает во внимание, поскольку приведенные в них значения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются результатами судебной экспертизы.
Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из спорных взаимоотношений, в данном случае возмещение морального вреда не предусмотрено законом.
Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства также нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату труда представителя, суд исходит из положений ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату труда представителя, в том числе по досудебному урегулированию, в размере 20 000 рублей. Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с осмотром автомобиля (по заказ-нарядам), расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности и на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с к ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 361 800 рублей, расходы на определение восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 4 722 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг, связанных с осмотром автомобиля, в размере 4 068 рублей 32 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 069 рублей 72 копейки, расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 433 рубля 66 копеек, всего 397 093 рубля 74 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.
Судья подпись М.С. Баймишев
УИД 63RS0019-01-2024-000303-34