Материал №22-1828 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>

осужденному 05 апреля 2017 года приговором Раменского городского суда Московской области по ч.2 ст.228, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим пересмотру. Поскольку выводы суда, изложенные в нем, являются формальными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Полагает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принципа состязательности сторон, судом не был проявлен индивидуальный подход к делу, не были всесторонне изучены материалы дела, при этом суд сразу встал на сторону обвинения.

Заявляет, что в основу принятого решения судом необоснованно положена необъективная характеристика администрации исправительного учреждения о наличии у него взысканий, в то время как согласно разъяснениям Верховного Суда РФ наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суду необходимо учитывать динамику изменения поведения осужденного.

Обращает внимание на то, что в период с 16 января 2018 года по 22 мая 2023 года им было допущено одно нарушение правил внутреннего распорядка, не являющееся злостным, а взыскание было наложено на него более года назад.

Ссылаясь на выданную администрацией колонии характеристику, указывает, что трудоустроен, удовлетворительно относится к труду, в 2018 и 2019 гг. обучался и был 3 раза поощрен за добросовестное отношение к учебе, чем досрочно погасил одно из ранее допущенных нарушений, добросовестно выполняет работу по благоустройству, правильно реагирует на меры воспитательного характера, занимается самообразованием, не состоит на профилактическом учете.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 31 августа 2017 года; согласно характеристике от 22 мая 2023 года характеризуется отрицательно; трудоустроен; удовлетворительно относится к труду; обучался и получил несколько специальностей в 2018 году и 2019 году; добросовестно относится к учебе; добросовестно выполняет работы по благоустройству; участвует в жизни отряда и колонии; правильно реагирует на меры воспитательного характера; поддерживает отношения с положительными осужденными и своими родственниками; сведений об отношении к совершенному деянию не имеется; не состоит и не состоял на профилактическом учете; отбывает наказание в обычных условиях; каких-либо сведений об ограничениях к труду по состоянию здоровья по материалам не установлено, в суд не представлено и в заседании не названо; имеет место постоянного жительства; имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к учебе; за период с июня 2017 года по март 2021 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего накладывалось 5 взысканий в виде выговоров и устных выговоров, последнее взыскание погашено в марте 2022 года.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, к совершенному деянию, наличие 5 взысканий, наличие 3 поощрений, отрицательную характеристику исправительного учреждения, другие характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд посчитал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Все сведения, характеризующие личность и поведение осужденного, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий