Гражданское дело № 2-20/2023
24RS0001-01-2022-000985-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,
при секретаре Ящук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть автомобиль в натуре, снять автомобиль с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 19.05.2022 умер В Н.Н. – отец истца, на момент смерти В Н.Н. имел в собственности автомобиль Шевроле Нива, г/н <данные изъяты>. С 2014 года В Н.Н. проживал с С, которая поле его смерти передала автомобиль совей невестке ФИО3, которая продала указанный автомобиль ФИО2 Поскольку истец является наследником первой очереди после смерти В Н.Н., то просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный автомобиль, обязать ответчика возвратить ей спорный автомобиль не позднее следующего дня следующего за днем вступления решения в законную силу, обязать ответчика снять с регистрационного учета указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу нее 80000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.
Определением Абанского районного суда 13.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 представил суду ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом 08.06.2023. В судебном заседании 29.12.2022 пояснил, что автомобиль Шевроле Нива он купил у ФИО3 06.06.2022 по договору купли-продажи, передал ей деньги и забрал у нее автомобиль, после чего автомобиль поставил в ГИБДД на учет на свое имя с внесением этих данных в ПТС. Автомобиль приобрел законно, поскольку право собственности ФИО3 на автомобиль подтверждалось договором купли-продажи от 18.05.2022 и записью в ПТС на ее имя. Автомобиль Шевроле Нива находится у него, он им пользуется как собственник.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом 08.06.2023. В судебном заседании 29.12.2022 ФИО3 пояснила, что 18.05.2022 В Н.Н. предложил переписать на нее машину. В присутствии ФИО6 заполнили договор купли-продажи, договор заполнял В Н.Н. собственноручно. Машину перерегистрировали уже после смерти В Н.Н. 28.05.2022 в последующем автомобиль был продан ФИО2
В силу ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №691-О данная норма, направленная на обеспечение принятия законного и обоснованного судебного акта, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования ВКС, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Кроме того истец вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе путем подачи письменных объяснений по делу.
Суд также отмечает, что доказательств того, что сторона истца объективно не может участвовать в судебном заседании Абанского районного суда, не представлено,
Гарантии прав истца на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без его личного участия в судебном заседании.
Смена представителя истца по данному спору не является основанием для отложения судебного заседания в силу норм действующего процессуального закона, поскольку, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание значительный период рассмотрения настоящего дела в суде, истец должен был принять меры, направленные на предоставление вновь привлеченному им лицу всей необходимой информации и документов, необходимых для надлежащего и эффективного представления его интересов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, В Н.Н. являлся собственником автомобиля Шевроле Нива, (VIN)<данные изъяты> 2007 года выпуска, модель ВАЗ 2123, 0181009, цвет серо-коричневый металлик, государственный регистрационный знак ССС, что сторонами не оспаривается, и подтверждается записью в ПТС спорного автомобиля.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2022 В Н.Н. продал, а ФИО3 купила вышеуказанный автомобиль Шевроле Нива за 250000 рублей, в данном договоре также указано на то, что В Н.Н. деньги получил, транспортное средство передал ФИО3, которая поставила данный автомобиль на учет в ОГИБДД 28.05.2022, что следует из копии ПТС.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2022 ФИО3 продала, а ФИО2 купил автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ССС, за 150000 рублей, в данном договоре также указано на то, что ФИО3 деньги получила, транспортное средство передала ФИО2, который поставил данный автомобиль на учет в ОГИБДД 09.06.2022, что следует из копии ПТС.
Как следует из материалов наследственного дела после смерти В Н.Н., умершего 19.05.2022, наследство приняла его дочь ФИО1, наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗ 21201, 2005 года выпуска и вкладов в банке, на которое ФИО1 нотариусом выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2022, спорный автомобиль нотариусом в состав наследственного имущества не включался.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Сделка по приобретению им транспортного средства была возмездной, исполнена в полном объеме.
Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта №705/1-2-23 от 28.04.2023 следует, что ответить на вопрос - кем, В Николаем Николаевичем или иным лицом выполнена подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 18.05.2022, заключенном между В Николаем Николаевичем и ФИО3, не представилось возможным,
Истцом не доказан факт выбытия спорного автомобиля из владения собственника В Н.Н. помимо его воли, кроме того, каких-либо доказательств о неправомерности отчуждения спорного имущества В Н.Н., а впоследствии ФИО3 суду не представлено и в процессе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в том числе и об отказе в возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть автомобиль в натуре, снять автомобиль с регистрационного учета, отказать.
Отменить запрет по проведению регистрационных действий по определению Абанского районного суда Красноярского края от 14.12.2022.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023
Судья