Решение по делу № 2-341/2023 от 25.05.2023

Дело №2-341/2023

УИД70RS0002-01-2022-003435-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная К.» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главная Строительная К.» (правильное наименование ответчика ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная К.») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2, ФИО3 был заключендоговор долевого участия в строительстве №/ВБ-А. ДД.ММ.ГГГГ между Я-выми и истцом был заключен договор уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации <адрес> ввода здания в эксплуатацию и в соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу завершенный строительством объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. На результат работ установлен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Истцом было зарегистрировано право собственности на <адрес>, преданную по договору долевого участия в строительстве. Однако истец в квартире постоянно не проживает. При очередном визите с целью проверить квартиру истец обнаружила следы затопления помещений квартиры, воду на балконе и на полу комнаты, множественные следы потеков, повреждения отделки квартиры. В связи с чем по ее инициативе была проведена экспертиза в ООО «ТехСтройЭкспертиза», в результате которой было установлено, что качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и требованиям СП, СНиП, эксперт пришел к заключению, что затопление квартиры произошло при строительно-монтажных работах, производимых ответчиком по устройству наружных стен, стыков их монолитными перекрытиями, по устройству оконных и балконных блоков, по устройству межэтажного шва и по устройству балконного остекления. Также заключением установлено, что на момент обследования квартира находится в неработоспособном состоянии, непригодна для использования по назначению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 483 847 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако требования претензии удовлетворены не были.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользусумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере 483 847 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 001 руб, компенсацию морального вреда 25000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте слушания дела, не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания по причине неорганизации судом видеоконференц-связи с истцом (представителем) истца, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду того, что судом дважды направлялись заявки на организацию видеоконференц-савязи с истцом (представителем истца) в Советский районный суд <адрес>, один раз в том числе в Ленинский районный суд <адрес>, однако в удовлетворении данных заявок Советским районным судом было отказано, Ленинский районный суд <адрес> вовсе на заявку не ответил, проигнорировав ее, в связи с чем Анапским городским судом приняты заблаговременные и надлежащие меры для организации участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Отложение слушания дела в третий раз по причине невозможности проведения видеоконференц-связи с истцом не будет отвечать требованиям разумных сроков рассмотрения дела, и кроме того будет способствовать затягиванию сроков его рассмотрения. Учитывая, что истец и (или) его представитель были ознакомлены с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в ходатайстве истца от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, а также в представленных суду кратких письменных пояснениях по заключению экспертизы, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал сове право на ознакомление с заключением экспертизы, в связи суд может рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом его позиции, изложенной в иске и кратких письменных пояснениях.

Представитель ответчика– Кухтина О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что возражает против отложения судебного заседания по делу, настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласна, однако просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа, а также снизить размер морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве №/ВБ-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Главная строительная К.» (далее ООО «ГСК») и ФИО2, ФИО3, а также договора уступки прав по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО3 и истцом ФИО1, принадлежит на праве собственности <адрес>, с кадастровым номером 23:37:0101049:4000, общей площадью 36,2 кв.м., расположенная на 4-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права собственности истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира истца, являлся ответчик ОО «ГСК», многоквартирный дом по <адрес> был введен в эксплуатацию органом местного самоуправления на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления следует, что истец в квартире постоянно не проживает, однако при посещении истцом квартиры в ней были обнаружены следы затопления, вода на балконе и на полу комнаты, множественные следы потеков, повреждения отделки квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст. 7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Закона о защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течении гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения всех расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установленный Федеральным законом №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру как на объект долевого строительства на дату подачи истцом иска в суд не истек. В связи с чем истец имеет право предъявлять требования к застройщику о возмещении убытков, понесенных на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в квартире.

Как уже установлено судом, предметом договора участия в долевом строительстве №/ВБ-А от ДД.ММ.ГГГГ является обязанность застройщика ООО « ГСК» своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, в предусмотренный договором срок, построить «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>

В приложении № к договору участия в долевом строительстве №/БВ-А от ДД.ММ.ГГГГ указано Техническое описание объекта долевого строительства, в том числе: материал наружных стен – блок керамзитовый, утеплитель минераловатный, облицовка кирпичом; окна, балконные двери и витражи балконов и лоджий – металлопластиковые с одинарным стеклопакетом; лоджия/балкон – с остеклением по наружному контуру.

Согласно п.5.1.5 договора застройщик обязан осуществлять подбор исполнителей и заключать договоры на выполнение проектно-изыскательных, строительно-монтажный, пуско-наладочных, отделочных и иных работ, неразрывно связанных со стоящимся «Многоквартирным жилым домом». Кроме тогозастройщик обязан контролировать качество работ, указанных в п.5.1.5 договора, соблюдение строительных норм, правил и технических характеристик параметров проектирования, строительства и отделки «Многоквартирного жилого дома» и осуществлять приемку выполненных работ (п.5.1.6). Обеспечивать производство строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией (п.5.1.7).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право участника долевого строительства в течении гарантийного срока (5 лет на основные конструктивные элементы – фундамент, стены, кровля, трубопроводы, и 3 года на технологическое и инженерное оборудование) предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Из текста искового заявления истца следует, что за период эксплуатации квартиры было выявлено причинение ущерба квартире истца вследствие попадания в квартиру истца влаги (осадков), в результате чего в квартире выявлены следы затопления, вода на балконе, на полу комнаты, следы потеков и повреждения отделки квартиры.

В подтверждение своих доводов истец представила Техническое заключение № от 15.02.2022г., подготовленное ООО «ТехСтройЭкпертиза», из которого следует о наличии дефектов и повреждений строительных конструкций в <адрес> корпус 2 <адрес>, из-за которых фактическое состояние квартиры на момент обследования находится в неработоспособном состоянии, непригодна к использованию по назначению, в случае эксплуатации квартиры в данном состоянии возможно причинение ущерба неопределенному числу лиц. Для восстановления работоспособного состояния квартиры потребуется 483 847 руб.

По инициативе сторон по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Анапской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению судебной экспертизы Союз «Анапская торгово-промышленная палата» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ при визуально-инструментальном обследовании квартиры истца № в <адрес> не выявлены повреждения, произошедшие вследствие затопления (залития) квартиры, так как со слов истца квартира отремонтирована, повреждения устранены. Однако при визуально-инструментальном обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра квартиры специалистом ООО «ТехСтройЭкпертиза» были выявлены следующие дефекты:

- стены квартиры отделаны на 30% декоративными обоями и другими отделочными материалами, отделка завершена полностью на 30% площади стен, при обследовании обнаружены большие (в сравнении с площадью всех стен – более 50%) площади намокания, следы намокания на всех стенах, обои начали отходить (отслаиваться), коробятся, пришли в неработоспособное состояние. Намокание произошло в нижней и верхней частях стен на высоту от 50 см до 90 см. Отслоение обоев повсеместное. Эксперт пришел к выводу, что данное намокание произошло вследствие попадания воды от водных атмосферных осадков вследствие попадания воды из негерметичных швов конструкции здания. Вода попала на монолитное бетонное перекрытие (межэтажное, пол квартиры) здания. Попадание воды осуществляется через соединительный шов стены квартиры с монолитным перекрытием. Стена состоит из строительных блоков, минераловатного утеплителя и наружной отделки керамическим обожженным кирпичом. При ближайшем рассмотрении швы кирпичной кладки стен заполнены некачественным строительным раствором, который при воздействии на него любым металлическим предметом рассыпается в песок. В связи с чем через такую растворную смесь при выпадении обильного числа атмосферных осадков проходит вода.

С учетом изложенного эксперт Союз «Анапская торгово-промышленная палата» пришел к выводу о том, что стоимость устранения повреждений, произошедших в результате затопления (залития) квартиры (стоимость работ и материалов) по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 126 707 руб (ответ на вопрос №1).

Кроме того эксперт Союза «Анапская торгово-промышленная палата» также пришел к выводу о том, что установленное в квартире истца заполнение оконных, оконно-дверных блоков, а также витражное остекление балкона частично не соответствует нормам и требованиям, установленным ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012. Стоимость устранения данных е несоответствий (некачественно выполненных работ) на 1 квартал 2023 года составляет 101 686 руб (ответ на вопрос №).

С учетом изложенного общая стоимость устранения выявленных в квартире истца нарушений составляет 228 393 руб (126 707 руб + 101 686 руб).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в связи с чем принимает его в качестве допустимого доказательства и кладетего в основу настоящего решения.

Доводы представителя истца о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не в полной мере ответил на поставленные судом вопросы, не исследовал систему вентиляции, электроснабжения, колонны, двери, толщину швов кладки облицовочного кирпича, незавершенность отделки балкона, наличие трещин на стеклопакетах, трещины на декоративных обоях при отделке стен, некачественно уложенную плитку в санузлах, искривление входной группы (нижний угол двери), суд находит необоснованными, потому как экспертом, проводившим судебную экспертизу, в полной мере исследована квартира истца на предмет определения перечня повреждений, нарушений СНИП, ГОСТ, строительных норм и правил и технологий проведения строительно-монтажных работ, которые соответствуют тому перечню повреждений и несоответствий, который был выявлен при первоначальном исследовании квартиры и который указан в ООО «ТехСтройЭкспертиза», при этом судебным экспертом установлена иная стоимость устранения выявленных недостатков и повреждений, чем первоначально было установлено специалистом ООО «ТехСтройЭкспертиза» при первичном осмотре.

Что касается системы электроснабжения и вентиляции, то о наличии повреждений или несоответствий последних ни истцом в иске, ни специалистом в ООО «ТехСтройЭкспертиза» не заявлялось, в связи с чем данные вопросы судом на разрешение эксперта не ставились. При этом судом также принимается во внимание, что истец и его представитель не были лишены возможности поставить на разрешение судебной экспертизы соответствующие вопросы, однако таким правом они не воспользовались. В связи с чем оснований для признания заключения судебной экспертизы неполным или недостоверным у суда не имеется.

Более того судом принимается во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на устранение выявленных повреждений, то есть избран способ защиты нарушенного права, указанный в п. 3 ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, при этом иных требований в рамках данной нормы права не заявлялось, доказательств переделки за свой счет при ремонте квартиры системы вентиляции и электроснабжения по причине некачественного их устройства, истцом суду не представлено.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по электроснабжению и вентиляции у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 228 393 руб (по заключению судебной экспертизы).

Статьей 15 Федерального закона «Закона о защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего требованияистца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их также подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что требований признании жилого помещения непригодным для проживания и о расторжении договора долевого участия в строительстве истцом не заявлялось, соответственно неустойка подлежит начислению на сумму взыскиваемых судом убытков (расходов на устранение недостатков), то есть на 228 393 руб

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию с ответчика в польз истца неустойки составляет 1% в день.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 629 001,10 руб за период с 18.03.2022 по 25.07.2022, начисленная на сумму 483 847 руб.

Однако данный рассчет судом признается неверным, так как неустойка должна рассчитываться на сумму 228 393 руб, размер которой за указанный в расчете период составит 296 910,90 руб.

Ответчиком (в лице представителя) было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в п 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом виске, а также рассчитанная судом (296 910,90 руб) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате работ и материалов по устранению недостатков квартиры истца на сумму 228 393 руб, так как превышает саму сумму причиненного истцу ущерба и влечет несоразмерное обогащение истца.

Исходя из приведенного, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере150 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ относится к одному из видов неустойки (штрафной санкции), при взыскании штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» могут также применяться положения ст. 333 ГК РФ о его снижении в случае несоразмерности.

Учитывая, что штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» начисляется также на сумму взысканной неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа (228 393руб + 150 000 руб) х 50% = 189 196 руб 50 коп) также несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве №274/ВБ-А от 17.10.2019, в части установления правила подсудности по спору по месту нахождения застройщика, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 12.3 вышеприведенного договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели условие договора, согласно которому возникающие между сторонами споры и разногласия, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат рассмотрению по месту нахождения застройщика.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом действующее законодательство как в области защиты прав потребителей, так и гражданское процессуальное законодательство определяет альтернативную подсудность по выбору истца при обращении в суд по спорам о защите прав потребителей, которая не исключает как предъявление иска по месту жительства истца, так и предъявление иска по месту нахождения ответчика (застройщика).

В связи с чем оснований для признания недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве не имеется.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по исках, связанным в нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований, размер которой составляет 6 983 руб 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная К.» (Инн №) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная К.» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере 228 393 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего взыскать 478 393 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста девяносто три) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная К.» в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три ) руб 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья(подпись)Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 года

<данные изъяты>