УИД 74RS0007-01-2023-002702-69

Дело № 2-4550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 51 724,80 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 705,84 руб. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 043 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Затопление было зафиксировано актом осмотра управляющей компании ООО «Азбука Сервиса». Ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель – ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетоврить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица ООО "Азбука Сервиса Челябинск" – ФИО5 в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>

Собственником квартиры <адрес>, является истец ФИО1

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № расположенной выше. Причина затопления – утечка шланга на внутреквартирной системе горячего водоснабжения (подводка к раковине в ванной комнате).

Также в акте отражены последствия затопления в виде повреждений отделки стен в коридоре, спальной комнате.

Согласно заключению ООО «Центр судебной эксепртизы» №, величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире истца по адресу <адрес> составляет 51 724,80 руб. (л.д.21-53).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза для определения восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проведение которой было поручено ИП ФИО11

Согласно заключению ИП ФИО12 №-С восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 50 325,04 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма в размере 50 325,04 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (94,19 % = 50325,04 * 100 / 53430,64).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг (проведение независимой экспертизы) в размере 8 000 руб., суд принимает во внимание, что иск удовлетворен частично, следовательно указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 535,20 руб. (8000*94,19%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 128 руб. (15000*94,19%)

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 710 руб. (2043*94,19%).

Виду того, что нотариальная доверенность оформлена истцом на представителей не только по предмету конкретного иска, оснований для взыскание расходов по оформлению указанной доверенности в размере 2 200 руб. не имеется, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, рассмотрев ходатайство эксперта ИП ФИО13 об оплате произведенной судебной экспертизы, с сторон надлежаит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО6 следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 838 руб. (20000*94,19%), с ФИО1 в пользу ИП ФИО14 следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 162 руб. (20000*5,81%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы материального ущерба и судебных расходов (57 860,20 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты взысканных денежных средств.

Руководствуясь ст.12, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 50 325 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 535 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 128 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из взысканной суммы материального ущерба и расходов на оплату оценочных услуг (57 860 руб. 20 коп.) или её остатка, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 838 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 162 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.