Мировой судья с/у № 6 26MS0068-01-2021-003812-83

Ленинского района города Ставрополя № 11-127/2023

Портянкиной О.Ю. Дело № 2-1414-21-481/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Авто Альянс» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя с иском к ФИО1 о взыскании стоимость перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 6 566 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> года исковые требования ООО «Авто Альянс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции лишил ответчика права на состязательность и равноправие сторон. Суд, отклоняя доводы ответчика о заявленном ходатайстве в содействии вызова лиц, принимавших участие в перемещении и хранении транспортного средства, что является непосредственным предметом иска, фактически отказал в конституционном праве на судебную защиту. Суд не выполнил требования ст. 12 ГПК РФ, в том числе конституционные гарантии, что лишило ответчика возможности обжаловать заведомо незаконное постановление об административном правонарушении, на котором основано спорное решение. Указанные вопросы должны были быть исследованы судом в качестве предмета для возможного обжалования постановления об административном правонарушении по аналогии новых или вновь открывшихся обстоятельств, так как перемещение и хранение транспортного средства было обусловлено этим задержанием. Из видеозаписей, добытых ответчиком у сотрудников ГИБДД, исследованных в суде, следует, что никакого административного правонарушения согласно ПДД не было, однако ТС было незаконно эвакуировано с последующим его перемещением для хранения, но суд отказал в их проверке. Таким образом, ТС не было припарковано на инвалидном месте, что свидетельствует о сговоре должностных лиц в необоснованном обогащении путем перемещения и хранения ТС по данной схеме (модели). Подобное руководство процессом со стороны судьи свидетельствует о несоблюдение им принципа беспристрастного отправления правосудия, поскольку отказ в исследовании существенных обстоятельств дела, в том числе утрачивает смысл отмены судом своего заочного решения для принятия повторного аналогичного решения в пользу истца. Между тем, в установочно-описательной части решения указано, что ТС принадлежит ответчику и перемещено на специализированную стоянку, однако, как следует из постановления об административном правонарушении, ТС принадлежит ФИО2, г. <адрес обезличен> то есть его брату. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо данных о лице, допустившем нарушения правил эксплуатации ТС и управления им, в частности, когда применялось задержание ТС по правилам ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждения суда о том, что ответчик совершил указанное административное правонарушение, не является состоятельным, поскольку на это указывает лишь постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола и отражения в нем оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного ТС. В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания отражается оплата стоимости перемещения и хранения задержанного ТС, однако в его копии этих сведений нет, следовательно, ссылка суда на п. 3 ст. 2 ГК РФ не может быть состоятельной. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. В этой связи ссылка суда на положения ст. 906 ГК РФ и правила главы 47 ГК РФ также не может быть состоятельной. Суд лишь формально сослался на требования ст. 195 ГПК РФ обосновывая свое решение, якобы на тех доказательствах, которые им были исследованы в судебном заседании. Однако суд, оценивая копию постановления об административном правонарушении от 14.07.2020, не стал проверять и сравнивать его с оригиналом на предмет того, не произошло ли при копировании изменений в содержании копии документа. Также суд не проверил то обстоятельство, с помощью какого технического приема выполнялось копирование постановления об административном правонарушении, которое бы гарантировало копирование тождественности его копии документа и его оригинала, в том числе каким образом сохранялась копия документа. Ссылка суда на копию постановления и иные нормы права, которые по мнения суда находятся в системной взаимосвязи, при их толковании являются надуманными и подлежащими отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Авто Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что <дата обезличена> было задержано транспортное средство Рено Аркана, <номер обезличен>, и перемещено на специализированную стоянку, в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14.07.2020, вступившим в законную силу 25.07.2020.

Частью 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

<дата обезличена> указанный автомобиль был возвращен ФИО1 без оплаты стоимости перемещения и хранения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Одновременно ФИО1 выдан акт приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена>, в котором содержались сведения о реквизитах для оплаты перемещения и хранения транспортного средства.

Частью 1 ст. 6 Закона Ставропольского края от 12.05.2012 г. № 46-кз установлено, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Ставропольского края от 12.05.2012 № 46-кз, Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 15.12.2017г. №61/1, Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 15.12.2017г. №61/2: тариф на перемещение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края в расчете на одно транспортное средство составляет 2 500 рублей; тариф на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края за один полный час хранения в расчете на одно транспортное средство составляет -19 рублей (категория «А»), 38 рублей (категории «В», «D» массой до 3,5 тонн), 76 рублей (категории «D» массой более 3,5 тонн, категории «С» и «Е»), 114 рублей (негабаритные транспортные средства).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Ставропольского края 12.05.2012 № 46-кз, оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. При получении задержанного транспортного средства со специализированной стоянки до истечения первого часа его хранения взимается оплата за один час хранения.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 16 от 22.03.2017 установлен срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Ставропольского края лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, 35 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Альянс» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, данные о нем включены в «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных наземных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению и возврату задержанных наземных транспортных средств на специализированных стоянках, а также сведения о местах расположения на территории Ставропольского края специализированных стоянок», размещенные органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в сфере транспорта, на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Задолженность за хранение и перемещение транспортного средства Рено Аркана, <номер обезличен>, составляет 6 566 рублей, из них 2 500 рублей за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, 4 066 рублей за 107 часов хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

На основании положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, задерживавших его транспортное средство, правильно определил, что данное ходатайство им заявлено в качестве доказывания обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении него, и в рамках гражданского дела недопустимо.

Доводы жалобы о том, что действия суда лишили ответчика возможности обжаловать постановление об административном правонарушении несостоятельны, поскольку в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не обжаловалось, штраф оплачен.

Таким образом, ФИО1 согласился с вменяемым ему правонарушением, не обжаловав постановление.

Довод ответчика о том, что им не совершалось административное правонарушение, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела это видно, указанные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, и мировым судьёй правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства являются предметом самостоятельного обжалования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что ТС не принадлежит ответчику, а его брату ФИО2, не имеют правового значения, поскольку забирать автомобиль со специализированной стоянки пришёл ФИО1, как лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Акт приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена>, в котором содержались сведения о реквизитах для оплаты перемещения и хранения транспортного средства, составлен между представителем ООО «Авто Альянс» и ФИО1, и выдан последнему.

В остальной части доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном-правонарушении от <дата обезличена> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не подлежали рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку постановление об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая исковые требования, мировой судья правомерно исходил из того, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению ответчиком, как лицом, привлеченным к административной ответственности, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства Рено Аркана, p/з <номер обезличен>, истцу не были возмещены, в связи с чем у мирового судьи были все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд находит, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ мировой судья при разрешении дела не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Авто Альянс» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева